The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5D_166/2013•No entry on insufficiently reasoned constitutional complaint
5D_166/2013Federal Supreme Court / Civil Division IISep 10, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a subsidiary constitutional complaint against a cantonal ruling that had refused to hear an appeal concerning definitive debt collection relief for CHF 91.80. It held that the appellant failed to challenge the cantonal reasoning in a constitutionally sufficient manner and therefore did not satisfy the strict substantiation requirements. The complaint was not entered into, legal aid was refused due to hopelessness, and court costs of CHF 50 were imposed on the appellant.
Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde and its pleading requirements: the appellant must, by reference to the challenged reasoning, clearly and specifically set out which constitutional rights were infringed and in what respect. Mere disagreement with the outcome or a failure to engage with the decisive considerations is insufficient and leads to non-entry. Where the complaint is manifestly unsubstantiated and thus devoid of prospects of success, legal aid is refused under Art. 64 Abs. 1 BGG; costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG (cf. consid. 1-4).
{T 0/2}
5D_166/2013
Urteil vom 10. September 2013
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gemeinde A.________,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung,
Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 30. August 2013 des Obergerichts des Kantons Glarus.
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 30. August 2013 des Obergerichts des Kantons Glarus, das auf eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die erstinstanzliche Erteilung der definitiven Rechtsöffnung an die Beschwerdegegnerin für Fr. 91.80 (nebst Zins und Kosten) nicht eingetreten ist,
in das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,
in Erwägung,
dass gegen die in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Verfügung des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Obergericht in der Verfügung vom 30. August 2013 erwog, gegen den erstinstanzlichen Rechtsöffnungsentscheid (definitive Rechtsöffnung für Abfallbeseitigungsgebühren von Fr. 91.80) erhebe die Beschwerdeführerin keine rechtsgenüglichen Einwendungen, sie setze sich mit den Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinander, auf die Beschwerde sei daher nicht einzutreten,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass sie erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen, d.h. klar und detailliert aufzeigt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch die Verfügung des Obergerichts vom 30. August 2013 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass der Beschwerdeführerin in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Verfassungsbeschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 50.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Glarus schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. September 2013
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Bundesrichterin Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann
Extracted by Omnilex
Admissibility of the subsidiary constitutional complaint against the cantonal decision
The complaint was inadmissible because it did not meet the strict reasoning requirements for alleging constitutional violations.
In a subsidiary constitutional complaint, the appellant must clearly and specifically, with reference to the cantonal reasoning, show which constitutional rights were violated and how; the submission did not do so.
Request for legal aid in the federal proceedings
Legal aid was denied because the complaint had no prospects of success.
Since the constitutional complaint was manifestly insufficiently reasoned and therefore hopeless, the requirement of chances of success was lacking.
Allocation of court costs
Court costs were imposed on the unsuccessful appellant.
As the appellant failed in the federal proceedings, costs follow the result.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.