The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Subsidiary constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning

5D_2/2014Federal Supreme Court / Civil Division IIJan 13, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court treated the filing as a subsidiary constitutional complaint because the dispute did not meet the value threshold and raised no fundamental legal question. It held that the appellant failed to comply with the strict reasoning requirements for constitutional complaints: he did not invoke any constitutional right and did not address the reasoning of the Ticino appellate president, merely alleging that his submissions had not been properly considered. The complaint was therefore declared inadmissible in summary procedure. Costs of CHF 200 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 116 in relation with Art. 106 para. 2 and Art. 117 LTF; subsidiary constitutional complaint; reasoning requirements: the Federal Supreme Court examines alleged violations of constitutional rights only if they are expressly raised and substantiated in a clear and detailed manner with reference to the challenged reasoning. Mere disagreement with the assessment of the evidence or conclusory assertions that submissions were not considered are insufficient. Where the complaint is manifestly unreasoned, the Court may decide in simplified procedure under Art. 108 para. 1 lit. b LTF; costs follow the losing party under Art. 66 para. 1 LTF.

Full text

{T 0/2}

5D_2/2014

Sentenza del 13 gennaio 2014

II Corte di diritto civile

Composizione
Giudice federale Escher, Giudice presidente,
Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Cantone San Gallo, 9000 San Gallo,
rappresentato dalla Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Rechnungswesen, St. Georgen-Strasse 13,
9001 San Gallo,
opponente.

Oggetto
rigetto definitivo dell'opposizione,

ricorso sussidiario in materia costituzionale contro la sentenza emanata il 16 dicembre 2013 dal Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Considerando:

che con decisione 4 novembre 2013 il Giudice di pace del Circolo di X.________ ha rigettato in via definitiva l'opposizione interposta da A.________ al precetto esecutivo fattogli notificare dal Cantone San Gallo per l'incasso di fr. 880.--;
che con sentenza 16 dicembre 2013 il Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da A.________ avverso la decisione del Giudice di pace;
che secondo l'appena menzionato Presidente la documentazione presentata dal creditore procedente (decreto penale del 13 settembre 2012 e decisione 8 novembre 2012 dell'Untersuchungsamt Uznach - entrambi cresciuti in giudicato - che condannano A.________ a versare complessivi fr. 880.-- per multa, spese procedurali e tasse) costituisce valido titolo di rigetto definitivo dell'opposizione ai sensi dell'art. 80 LEF, mentre l'escusso non si è avvalso di nessuna delle eccezioni liberatorie di cui all'art. 81 cpv. 1 LEF, limitandosi a contestare la fondatezza materiale del titolo di rigetto;
che con ricorso 31 dicembre 2013 A.________ ha impugnato al Tribunale federale la sentenza 16 dicembre 2013;
che il gravame non è stato interposto in una causa pecuniaria con un valore litigioso di almeno fr. 30'000.-- (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF) né concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF), motivo per cui va trattato quale ricorso sussidiario in materia costituzionale;
che con un tale rimedio può unicamente essere censurata la violazione di diritti costituzionali (art. 116 LTF);
che il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (art. 117 in relazione con l'art. 106 cpv. 2 LTF);
che pertanto il ricorrente deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla luce dei considerandi della sentenza impugnata, in che modo sarebbero stati violati diritti costituzionali (DTF 135 III 232 consid. 1.2 in fine con rinvii);
che nella fattispecie il ricorso non soddisfa le predette esigenze di motivazione, il ricorrente non prevalendosi di una violazione di garanzie costituzionali e non prendendo in alcun modo posizione sull'argomentazione della sentenza impugnata, ma limitandosi ad affermare che "quanto presentato in un primo tempo alla giudicatura di Pace ed in seguito al Tribunale d'appello non è stato preso in considerazione né correttamente valutato";
che in queste circostanze il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e va deciso nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF);

per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

3.

Comunicazione alle parti e al Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 13 gennaio 2014

In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero

La Giudice presidente: Escher

La Cancelliera: Antonini

Keywords

debt enforcementdefinitive objection dismissalconstitutional complaintreasoning requirementsinadmissibilitycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Admissibility of the subsidiary constitutional complaint

Extracted holding

The complaint was inadmissible because it did not meet the strict constitutional reasoning requirements.

Extracted reasoning

The case was not a civil matter with the statutory value threshold, nor did it raise a question of fundamental importance, so only a subsidiary constitutional complaint was available. Such a remedy may invoke only constitutional rights and must do so clearly and specifically. The appellant merely asserted that his earlier submissions had not been properly considered, without engaging with the challenged decision or alleging any constitutional violation.

Key legal question

Court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant as the unsuccessful party.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome of the proceedings.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.