The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5D_84/2011•Constitutional appeal inadmissible for unpaid advance costs
5D_84/2011Federal Supreme Court / Civil Division IIJun 30, 2011Inadmissible
Extracted by Omnilex
A constitutional appeal against a cantonal decision on lifting of objection was filed by A.________ SA. The Federal Supreme Court had ordered an advance on costs, first by order of 24 May 2011 and then by a non-extendable additional deadline on 7 June 2011. The advance was not paid in time, and the Court declared the appeal inadmissible. It also noted that, even if payment had been timely, the appeal would still have been inadmissible because no constitutional violation was properly alleged or substantiated. Judicial costs of CHF 400 were charged to the appellant.
Art. 62 al. 3 LTF; admission requirements for a constitutional complaint and consequences of failure to pay the advance on costs. If the ordered advance on court costs is not paid within the additional non-extendable deadline, the appeal is inadmissible. Independently, a constitutional complaint must specifically invoke and substantiate the violation of constitutional rights in conformity with Art. 106 al. 2 in conjunction with Arts. 116 and 117 LTF; a mere critique of the cantonal judgment is insufficient. The failure to meet either requirement justifies non-entry (consid. 1).
{T 0/2}
5D_84/2011
Arrêt du 30 juin 2011
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Hohl, Présidente.
Greffier: M. Richard.
Participants à la procédure
A.________ SA,
recourante,
contre
B.________ SA,
intimée.
Objet
mainlevée d'opposition,
recours constitutionnel contre l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel, Autorité de recours en matière civile, du 5 avril 2011.
Vu:
le recours constitutionnel subsidiaire formé le 19 mai 2011 par A.________ SA contre l'arrêt du 5 avril 2011 du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel, autorité de recours en matière civile;
l'ordonnance du 24 mai 2011 invitant la recourante à verser, dans les 10 jours dès sa notification, une avance de frais de 1'000 fr.;
l'ordonnance du 7 juin 2011 impartissant à la recourante un délai supplémentaire non prolongeable de 10 jours dès sa notification pour fournir l'avance de frais requise;
l'attestation de la Caisse du Tribunal fédéral du 29 juin 2011;
considérant:
que l'avance de frais n'a pas été payée dans le délai supplémentaire de 10 jours dès la notification de l'ordonnance du 7 juin 2011, intervenue le 8 juin 2011, de sorte que le recours doit être déclaré irrecevable (art. 62 al. 3 LTF), aux frais de son auteur (art. 66 al. 1 LTF);
que, même en cas de paiement de l'avance de frais en temps utile, le recours aurait dû être déclaré irrecevable dès lors que la recourante n'invoque la violation d'aucun droit constitutionnel et, a fortiori, ne démontre pas de manière conforme aux exigences légales (art. 116, 117 et 106 al. 2 LTF) en quoi l'arrêt cantonal consacrerait une telle violation;
que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (art. 117 et 108 al. 1 let. a LTF);
par ces motifs, la Présidente prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 400 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel, Autorité de recours en matière civile.
Lausanne, le 30 juin 2011
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Le Greffier:
Hohl Richard
Extracted by Omnilex
Whether the constitutional appeal had to be declared inadmissible because the advance on court costs was not paid within the additional deadline.
Yes. The advance fee was not paid within the non-extendable additional period, so the appeal was inadmissible.
Under Art. 62(3) LTF, failure to pay the requested advance within the prescribed additional deadline requires non-entry.
Whether the appeal met the special pleading requirements for a constitutional complaint.
No. The appellant did not invoke any constitutional right and did not substantiate a violation in the manner required by law.
A constitutional complaint must identify and reason specifically the alleged constitutional violations; this was absent here.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.