The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5D_91/2007•Non-entry for untimely constitutional subsidiary appeal
5D_91/2007Federal Supreme Court / Civil Division IIOct 3, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s constitutional subsidiary appeal against Geneva protective-measures proceedings. The advance on costs of CHF 2,000 had not been paid or credited within the extended deadline, and no proof of timely debit was produced. The Court also noted that, independently of this defect, the appeal would have been late because the appellant wrongly relied on deadline suspension rules that do not apply to provisional measures proceedings, including marital protection measures. A judicial fee of CHF 300 was imposed on the appellant.
Art. 62 al. 3, 48 al. 4, 46 al. 2 and 100 al. 1 LTF; non-payment of the advance on costs and timeliness of an appeal in proceedings on measures provisionnelles. Failure to pay the advance on costs within the granted or extended deadline entails non-entry into the appeal. In addition, deadline-suspension rules do not apply in provisional-measures proceedings; measures protectrices de l’union conjugale are assimilated thereto. An appeal filed outside the statutory time limit is therefore inadmissible, irrespective of the advance-on-costs defect (consid. 1). Costs are borne by the appellant under Art. 66 al. 1 LTF.
{T 0/2}
5D_91/2007 /frs
Arrêt du 3 octobre 2007
IIe Cour de droit civil
Composition
Mme la Juge Escher, juge présidant.
Greffier: M. Fellay.
Parties
dame X.________,
recourante, représentée par Me Benoît Guinand, avocat,
contre
X.________,
intimé, représenté par Me Laurent Panchaud, avocat,
Objet
mesures protectrices de l'union conjugale,
recours constitutionnel subsidiaire contre l'arrêt de la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève du 22 juin 2007.
Vu :
l'ordonnance présidentielle du 20 août 2007, rejetant la demande d'assistance judiciaire de la recourante et invitant cette dernière à verser une avance de frais de 2'000 fr. dans un délai de 10 jours, conformément à l'art. 62 al. 1 LTF;
l'ordonnance présidentielle du 6 septembre 2007, rejetant une requête de la recourante tendant à la reconsidération du refus de l'assistance judiciaire et lui accordant un délai supplémentaire de 10 jours pour payer l'avance de frais, conformément à l'art. 62 al. 3 LTF;
l'avis de la Caisse du Tribunal fédéral du 2 octobre 2007, constatant que l'avance de frais n'a été ni payée ni créditée sur son compte postal et qu'aucune attestation de débit d'un compte postal ou bancaire correspondant au montant exigé n'a été fournie dans les 10 jours dès l'échéance du délai supplémentaire;
Considérant:
que l'avance de frais n'ayant pas été versée dans le délai imparti (art. 48 al. 4 LTF), le recours doit être déclaré irrecevable (art. 62 al. 3 LTF), aux frais de son auteur (art. 66 al. 1 LTF);
que même si l'avance de frais avait été effectuée en temps utile, le recours aurait de toute façon été déclaré irrecevable pour les motifs exposés dans l'ordonnance du 20 août 2007, à savoir que son dépôt, opéré en tenant compte des règles sur la suspension des délais (art. 46 LTF), alors que celles-ci ne s'appliquent pas dans les procédures de mesures provisionnelles (art. 46 al. 2 LTF), auxquelles sont assimilées les mesures protectrices de l'union conjugale (ATF 133 III 393 consid. 5), est intervenu tardivement au regard de l'art. 100 al. 1 LTF.
Par ces motifs, la Juge présidant la IIe Cour de droit civil,
vu l'art. 108 al. 1 let. a LTF:
1.
N'entre pas en matière sur le recours.
2.
Met un émolument judiciaire de 300 fr. à la charge de la recourante.
3.
Communique le présent arrêt en copie aux mandataires des parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 3 octobre 2007
La juge présidant: Le greffier:
Extracted by Omnilex
Whether the constitutional subsidiary appeal was admissible despite non-payment of the advance on costs within the extended deadline.
No. The appeal was inadmissible because the advance on costs was not paid within the time limit.
The advance was neither paid nor credited, and no proof of timely debit was produced. Under the Federal Supreme Court Act, failure to pay the required advance leads to non-entry and costs follow the appellant.
Whether the appeal was timely filed given the rules on suspension of deadlines.
No. Even if the advance had been paid, the appeal would still have been inadmissible because it was filed late.
The filing relied on deadline suspension rules that do not apply to provisional measures proceedings; protective measures of the marital union are treated as such proceedings, so the time limit under the LTF had expired.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.