The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
5D_95/2009•Subsidiary constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning
5D_95/2009Federal Supreme Court / Civil Division IIJul 30, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a subsidiary constitutional complaint against a Zug cantonal order granting definitive debt enforcement for CHF 230 plus interest in favor of the State and a municipality. The complainant did not allege any constitutional violation and failed to address the decisive reasoning of the cantonal court. The Court therefore held the complaint to be insufficiently reasoned and did not enter into it. Court costs of CHF 200 were imposed on the complainant.
Art. 113 ff. BGG, Art. 116 BGG, Art. 117 in conjunction with Art. 106(2) BGG, Art. 108(1)(b) BGG; admissibility of the subsidiary constitutional complaint and requirements of reasoning. A subsidiary constitutional complaint is admissible only if the complainant expressly invokes constitutional rights and, by reference to the challenged reasoning, shows in a clear and detailed manner how those rights are allegedly violated. A mere disagreement with the outcome or a failure to engage with the decisive grounds of the cantonal decision is insufficient. If this substantiation requirement is not met, the Federal Court will not enter into the complaint in summary proceedings. In debt-enforcement matters, the merits of the underlying assessment cannot be reviewed in the enforcement appeal procedure; objections must be raised against the assessment itself (consid. 1).
{T 0/2}
5D_95/2009
Urteil vom 30. Juli 2009
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gegenstand
Definitive Rechtsöffnung,
Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 9. Juni 2009 des Kantonsgerichts des Kantons Zug (Einzelrichter).
Nach Einsicht
in die Verfassungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 9. Juni 2009 des Kantonsgerichts des Kantons Zug, das dem Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin für Fr. 230.-- (nebst Zins) die definitive Rechtsöffnung erteilt und der Beschwerdeführerin Gerichts- und Parteikosten auferlegt hat,
in Erwägung,
dass gegen die in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Verfügung des Kantonsgerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art. 74 Abs. 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113ff. BGG offen steht, weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist,
dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass das Kantonsgericht in der Verfügung vom 9. Juni 2009 erwog, die Rechtsöffnungsforderung beruhe auf einer mit einer Rechtskraftbescheinigung versehenen Steuerrechnung, diese Steuerveranlagung sei einem definitiven Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80 Abs. 2 SchKG gleichgestellt, es liege somit ein vollstreckbarer Entscheid im Sinne des Konkordats über die Gewährung gegenseitiger Rechtshilfe zur Vollstreckung öffentlich-rechtlicher Ansprüche vom 20. Dezember 1971 vor, die Vollstreckungsvoraussetzungen dieses Konkordats seien erfüllt, die Beschwerdeführerin erhebe keine Einwendungen nach Art. 81 Abs. 1 SchKG, Einwendungen gegen die Veranlagungsverfügung hätte die Beschwerdeführerin mit dem dagegen bestehenden Rechtsmittel vorbringen müssen, die materielle Richtigkeit dieser Verfügung dürfe der Rechtsöffnungsrichter nicht überprüfen,
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht keine Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend macht,
dass sie ebenso wenig auf die entscheidenden Erwägungen des Kantonsgerichts eingeht,
dass sie erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen aufzeigt, inwiefern die Verfügung des Kantonsgerichts vom 9. Juni 2009 verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht des Kantons Zug schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. Juli 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Extracted by Omnilex
Whether the subsidiary constitutional complaint was sufficiently reasoned to be admissible.
No. The complainant did not assert any constitutional violation or engage with the cantonal court's reasoning in the required manner.
In a subsidiary constitutional complaint, constitutional rights must be expressly invoked and substantiated with reference to the contested reasoning; otherwise the Federal Court will not examine the complaint.
Whether the Federal Court should review the merits of the underlying tax assessment in the context of definitive debt enforcement.
No. Objections to the tax assessment had to be raised in the proper legal remedy against that assessment; the debt-enforcement judge may not re-examine its substantive correctness.
The cantonal court treated the taxed invoice with a finality certificate as an equivalent of a definitive enforcement title under debt-enforcement law and held that no objections under Art. 81(1) SchKG were raised.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.