The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry on complaint against prison summons

6B_103/2014Federal Supreme Court / Criminal DivisionJan 29, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the appellant's submission against the summons to begin serving a 36-month prison sentence was largely inadmissible. His filing attacked the final criminal judgment and unrelated matters, and his criticism of the cantonal appellate decision did not satisfy the federal reasoning requirements. Requests to lodge criminal complaints or open an administrative investigation were outside the court's competence. The complaint was not entertained, free legal aid was refused as hopeless, and costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 BGG; admissibility and reasoning requirements of a federal criminal complaint. A submission is not entered upon where the appellant does not, in a comprehensible and specific manner, allege a violation of federal law against the challenged decision; general attacks on a final judgment or on extraneous matters are inadmissible. The Federal Supreme Court does not entertain requests for criminal complaints or the opening of administrative investigations in this procedural setting. If the complaint is hopeless, free legal aid must be refused under Art. 64 BGG; costs may be reduced in light of the party's financial circumstances under Art. 65 Abs. 2 BGG and are imposed on the unsuccessful appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}

6B_103/2014

Urteil vom 29. Januar 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Amtsleitung, Feldstrasse 42, 8090 Zürich,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Vorladung in den Strafvollzug,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, vom 17. Dezember 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den Beschwerdeführer am 23. August 2012 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten. Der Entscheid ist rechtskräftig.

Am 23. Juli 2013 lud das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich den Beschwerdeführer per 21. Oktober 2013 zum Vollzug vor. Dagegen erhobene Rechtsmittel wiesen die Justizdirektion des Kantons Zürich am 3. Oktober 2013 und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich am 17. Dezember 2013 ab, soweit darauf einzutreten war.

Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht. Sinngemäss beantragt er eine Aufhebung des Urteils vom 17. Dezember 2013 (Rechtsbegehren 8).

2.

Das Bundesgericht ist nicht zur Entgegennahme von Strafanzeigen oder Eröffnung von Administrativuntersuchungen zuständig. Die entsprechenden Anträge sind unzulässig.

3.

Im vorliegenden Verfahren geht es nur um die Frage, ob der Beschwerdeführer zum Vollzug der Freiheitsstrafe vorgeladen werden durfte. Soweit sich seine Vorbringen nicht auf diese Frage beziehen, sondern zur Hauptsache das rechtskräftige Urteil des Obergerichts vom 23. August 2012 und andere sachfremde Angelegenheiten betreffen, sind sie unzulässig.

4.

Der Beschwerdeführer stellt in Bezug auf den angefochtenen Entscheid fest, die Vorinstanz habe auf neun Seiten einen völligen juristischen Nonsens bzw. eine juristische Realsatire produziert, die sich immer im Kreis herum bewege und an der Sache vorbei gehe (Rechtsbegehren 8).

Trotz weitschweifiger Ausführungen unterlässt es der Beschwerdeführer, seine ungebührliche Behauptung in einer Weise zu begründen, die den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG genügen könnte. Z.B. rügt er in Bezug auf "S. 2, Ziffer 1.1" (recte wohl S. 4 E. 1.2), die Vorinstanz komme "ohne jede Logik zum simplen Schluss, erfolgte Strafanzeigen und gestellte Befangenheitsanträge wären keine anzuwendenden und legitimen Rechtsmittel von Beschuldigten" (Beschwerde S. 4 Ziff. 1.3). Diesem nur schwer verständlichen Vorbringen ist nicht zu entnehmen, inwieweit die Vorinstanz gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben könnte.

Ohne dass sich das Bundesgericht zu allen Ausführungen der 30 Seiten umfassenden Eingabe ausdrücklich äussern müsste, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

5.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Wie im Urteil 6B_748/2012 vom 13. Juni 2013 ist den finanziellen Verhältnissen des Beschwerdeführers bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 29. Januar 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Keywords

sentence executionadmissibilityreasoned appealfree legal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint challenging the summons to begin prison execution is admissible and sufficiently reasoned.

Extracted holding

The complaint could not be entered upon because, aside from inadmissible points, it did not meet the federal pleading requirements.

Extracted reasoning

The appellant mainly attacked the final cantonal criminal judgment and unrelated matters. His criticism of the cantonal decision was largely incomprehensible and did not show any violation of federal law under the required standard of reasoning.

Key legal question

Whether requests to file criminal complaints or open an administrative investigation could be considered by the Federal Supreme Court.

Extracted holding

These requests were inadmissible because the Federal Supreme Court has no competence to receive criminal complaints or order administrative investigations.

Extracted reasoning

Such requests fall outside the court's jurisdiction in this procedure.

Key legal question

Whether the request for free legal aid should be granted.

Extracted holding

Free legal aid was denied because the complaint had no prospects of success.

Extracted reasoning

Since the complaint was inadmissible and thus hopeless, the statutory requirement of sufficient chances of success was not met.

Key legal question

Who bears the court costs and in what amount.

Extracted holding

Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, taking his financial circumstances into account.

Extracted reasoning

As the complaint failed, the costs were charged to the appellant; his financial situation justified a reduced assessment.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.