The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Private complainant lacks standing absent concrete civil claims

6B_107/2014Federal Supreme Court / Criminal DivisionMar 12, 2014Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A private complainant challenged a cantonal decision upholding the abandonment of a criminal investigation for simple assault, voies de fait and threats. The Federal Supreme Court held that he lacked standing because he did not substantiate civil claims with sufficient precision, and his references to medical expenses and moral harm were too vague. His complaints about file inspection and discrimination were also inadmissible because they were not argued as independent formal-denial grievances. The appeal was therefore declared inadmissible in simplified proceedings, legal aid was refused, and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 81 cpv. 1 lett. a and b n. 5 LTF; private complainant standing in criminal appeals depends on a sufficiently substantiated impact on civil claims arising directly from the offence. The appellant must, under Art. 42 LTF, plead concrete and plausible civil-law consequences; vague references to damage or moral harm do not suffice. Absent merits standing, review is possible only for procedural grievances amounting to a formal denial of justice, and such complaints must meet the motivation requirements of Art. 42 cpv. 2 and Art. 106 cpv. 2 LTF. If the appeal is manifestly inadmissible, it may be decided under Art. 108 LTF; legal aid is refused when the appeal lacks prospects of success (Art. 64 LTF).

Full text

{T 0/2}

6B_107/2014

Sentenza del 12 marzo 2014

Corte di diritto penale

Composizione
Giudice federale Eusebio, Giudice unico,
Cancelliera Ortolano Ribordy.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
opponente.

Oggetto
Decreto di abbandono, legittimazione ricorsuale,

ricorso in materia penale contro la sentenza emanata
il 19 dicembre 2013 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1.

Il 17 ottobre 2013 il Procuratore pubblico ha decretato l'abbandono del procedimento a carico di B.________ e C.________, avviato a seguito dell'esposto presentato da A.________, per titolo di lesioni semplici, vie di fatto e minaccia.

Il reclamo interposto da A.________ contro tale decreto è stato respinto dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) con sentenza del 19 dicembre 2013.

2.

Con un ricorso in materia penale al Tribunale federale A.________ impugna questo giudizio, di cui postula l'annullamento, nonché il rinvio della causa alla CRP per nuova decisione. Chiede inoltre il beneficio dell'assistenza giudiziaria.

3.

3.1. Giusta l'art. 81 cpv. 1 lett. a e lett. b n. 5 LTF, l'accusatore privato, che ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, ha diritto di interporre ricorso in materia penale se la decisione impugnata può influire sul giudizio delle sue pretese civili. Costituiscono tali pretese quelle desumibili direttamente dal reato (v. art. 115 cpv. 1 CPP relativo alla nozione di danneggiato), fondate sul diritto civile e conseguentemente dedotte ordinariamente innanzi ai tribunali civili, ossia principalmente le pretese in riparazione del danno e del torto morale ai sensi degli art. 41 segg. CO. Spetta alla parte ricorrente dimostrare, conformemente alle esigenze dell'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF, l'adempimento delle condizioni poste alla legittimazione ricorsuale (DTF 138 IV 86 consid. 3; 138 III 537 consid. 1.2). Atteso che non spetta all'accusatore privato sostituirsi al Ministero pubblico o appagare un suo desiderio di rivalsa, la giurisprudenza intende mostrarsi restrittiva e severa al riguardo, di modo che il Tribunale federale entra nel merito di un ricorso solo se dalla motivazione risulta in maniera sufficientemente precisa che le citate condizioni sono realizzate, riservati i casi in cui ciò sia deducibile direttamente e senza ambiguità tenuto conto dell'infrazione in questione (DTF 137 IV 219 consid. 2.4; sentenza 6B_1001/2013 del 16 gennaio 2014 consid. 1.1).

3.2. Il ricorrente adduce danni consistenti "nel costo per la prima visita da parte del medico, per altre visite di cura ancora a inizio dicembre 2012, per i precetti esecutivi volti a interrompere la prescrizione nei confronti degli accusati, e per il dolore e il danno" arrecatogli. Un'affermazione così vaga impedisce di ritenere che egli abbia illustrato con sufficiente precisione le pretese civili che intende far valere, tanto più ove si consideri che dalla sentenza della CRP risulta che le lesioni riportate a causa degli accadimenti denunciati (ovvero delle piccole lesioni al viso di una lunghezza massima di 5/6 mm, una alla base del naso, una sopra il sopracciglio destro, una sotto l'occhio destro e un'altra sul labbro inferiore lato destro) non hanno necessitato di cure specifiche. Ne segue che, difettando una motivazione soddisfacente in punto alle pretese civili, non è possibile riconoscere all'insorgente la legittimazione per contestare nel merito la decisione impugnata. Le relative censure, comprese quelle afferenti la valutazione (anche anticipata) delle prove, sono d'acchito inammissibili.

3.3. Secondo la giurisprudenza, l'accusatore privato, che non è legittimato a ricorrere nel merito, può censurare la violazione di garanzie procedurali che il diritto gli conferisce quale parte, nella misura in cui tale inosservanza equivalga a un diniego di giustizia formale (DTF 136 IV 29 consid. 1.7.2 e 1.9). In tal caso, l'interesse giuridicamente protetto all'annullamento della decisione impugnata richiesto dall'art. 81 cpv. 1 lett. b LTF non si fonda su aspetti di merito, bensì sul diritto di partecipare alla procedura.

3.4. Invocando una serie di norme della Costituzione federale e della CEDU, l'insorgente rimprovera alla CRP di non avergli concesso la facoltà di visionare l'incarto. Sennonché egli non si confronta con le ragioni addotte dall'autorità cantonale al riguardo e ancor meno spiega perché sarebbero contrarie al diritto, disattendendo così le esigenze di motivazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF (su tali esigenze v. DTF 139 I 229 consid. 2.2). La censura sfugge dunque a un esame di merito.

3.5. Richiamandosi a un ulteriore elenco di disposizioni costituzionali e della CEDU, il ricorrente sostiene di essere stato discriminato rispetto alle altre parti in causa. Non sostiene e tantomeno allega tuttavia di non aver disposto degli stessi diritti procedurali accordati agli altri partecipanti al procedimento. In realtà, con la sua critica egli tenta indirettamente di contestare nel merito le considerazioni con cui la CRP ha confermato il decreto di abbandono, ciò che, come visto (v. consid. 3.2), non è legittimato a fare.

4.

Il ricorso, manifestamente inammissibile per carenza di legittimazione ricorsuale e di motivazione, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 LTF.

Essendo le conclusioni ricorsuali d'acchito prive di probabilità di successo, la domanda di assistenza giudiziaria non può trovare accoglimento (art. 64 cpv. 1 LTF). Le spese giudiziarie, ridotte a causa della sua situazione finanziaria (art. 65 cpv. 2 LTF), sono poste a carico del ricorrente soccombente (art. 66 cpv. 1 LTF).

Per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:

1.

Il ricorso è inammissibile.

2.

La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.

3.

Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

4.

Comunicazione alle parti e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 12 marzo 2014

In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero

Il Giudice unico: Eusebio

La Cancelliera: Ortolano Ribordy

Keywords

standingprivate complainantcivil claimsinadmissibilityformal denial of justicelegal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the private complainant had standing to appeal on the basis of civil claims under Art. 81 LTF

Extracted holding

Standing was not established because the appellant did not specify concrete civil claims with sufficient precision.

Extracted reasoning

A private complainant must show that the criminal decision may affect civil claims arising directly from the offence; vague references to medical costs, enforcement costs, pain and suffering were insufficient, especially since the injuries described required no specific treatment.

Key legal question

Whether alleged procedural violations allowed review despite lack of merits standing

Extracted holding

The complaints about denied access to the file and unequal treatment were inadmissible because they were not sufficiently reasoned as formal-denial claims.

Extracted reasoning

A private complainant without merits standing may only invoke procedural rights whose violation amounts to a formal denial of justice; here the appellant did not engage with the cantonal reasoning or show a separate procedural entitlement.

Key legal question

Whether legal aid should be granted

Extracted holding

Legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.

Extracted reasoning

Since the appeal was manifestly inadmissible for lack of standing and motivation, it was plainly devoid of chances of success.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.