The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Partial aggregate sentence and credit for confession

6B_1130/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionDec 17, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed the defendant's criminal appeal against the Zurich High Court judgment. It held that the 42-month partial supplementary sentence for commercial theft did not breach the aggregation rule, because the defendant had committed the major share of the later offences and the more serious offence group after the earlier Hinwil conviction. The court also found that the lower court had properly considered his almost full confession as a mitigating factor. Free legal aid was refused because the appeal had no prospects of success; court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 49 Abs. 2 StGB; partial supplementary sentence and comparison with hypothetical concurrent judgment. A supplementary sentence is lawful if it is fixed so that the offender is not punished more severely than he would have been under joint adjudication of all offences. The decisive factor is not any abstract limit such as one half of the original sentence, but the concrete overall culpability and the chronological/post-conviction distribution of offences (consid. 2). In sentencing review, a confession must be weighed as a mitigating circumstance; federal intervention occurs only where the cantonal court has manifestly over- or underweighted it or otherwise abused its discretion. A nearly complete confession does not compel substantial mitigation absent genuine remorse and a true change of attitude (consid. 3).

Full text

{T 0/2}

6B_1130/2013

Urteil vom 17. Dezember 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Denys, Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Gewerbsmässiger Diebstahl, Strafzumessung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Strafkammer, vom 19. September 2013.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den Beschwerdeführer am 19. September 2013 zweitinstanzlich unter anderem wegen gewerbsmässigen Diebstahls zu 42 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 574 Tage durch Haft erstanden waren, teilweise als Zusatzstrafe zu einem Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 2. Dezember 2010, sowie zu einer Busse von Fr. 1'000.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von zehn Tagen.

Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt eine Reduktion der Strafe.

2.

In Bezug auf die Zusatzstrafe macht der Beschwerdeführer geltend, dass eine solche nicht höher ausfallen dürfe als die Hälfte der ursprünglich ausgesprochenen Strafe (Beschwerde S. 1/2). Dies trifft nicht zu. Von Gesetzes wegen - und zwar in dessen neuer und alter Fassung - muss die Zusatzstrafe in der Weise ausfallen, dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn alle strafbaren Handlungen gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 BGG; Art. 68 Ziff. 2 aStGB). Nach den Feststellungen der Vorinstanz verübte der Beschwerdeführer den weitaus grösseren Teil der neu zu beurteilenden Delikte und die schwerwiegendere Tatgruppe nach der Verurteilung durch das Bezirksgericht Hinwil zu elf Monaten Freiheitsstrafe (Urteil S. 15). Dies wird von ihm nicht in Abrede gestellt. Unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, inwieweit eine teilweise Zusatzstrafe von 42 Monaten gegen Art. 49 Abs. 2 BGG verstossen könnte.

3.

Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe sein Geständnis nicht berücksichtigt, durch welches die Aufklärung einer Vielzahl der Straftaten überhaupt erst möglich geworden sei (Beschwerde S. 2/3). Die Vorinstanz hat das praktisch vollumfängliche Geständnis nicht übersehen und strafmindernd gewichtet. In Anwendung von Art. 109 Abs. 3 BGG kann auf ihre Ausführungen verwiesen werden (Urteil S. 19/20). Dass sein Geständnis im Gegensatz zur Annahme der Vorinstanz auf echter Reue und Einsicht beruhen und eine eigentliche "Kehrtwende" anzeigen würde, lässt sich den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht entnehmen. Nach der Rechtsprechung greift das Bundesgericht nur ein, wenn die Vorinstanz dem Geständnis in Überschreitung oder Missbrauch ihres Ermessens nicht hinreichendes Gewicht beigemessen hat (BGE 136 IV 55 E. 5.4, 5.6; 134 IV 17 E. 2.1 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt.

4.

Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. Dezember 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Keywords

commercial theftsupplementary sentencesentencingconfessiondiscretionlegal aidcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the 42-month partial supplementary sentence violated the rule against heavier punishment than if all offences had been judged together

Extracted holding

No violation was shown; the supplementary sentence was compatible with the statutory aggregation rule.

Extracted reasoning

The court held that the supplementary sentence must ensure the offender is not punished more severely than if all offences had been decided together. Given the lower court's findings that the appellant committed the large majority of the newly judged offences and the more serious offence group after the earlier Hinwil judgment, a 42-month partial supplementary sentence was not unlawful.

Key legal question

Whether the appellant's confession was insufficiently considered in sentencing

Extracted holding

The confession was duly taken into account and no abuse of discretion was demonstrated.

Extracted reasoning

The lower court did not overlook the nearly complete confession and mitigated the sentence accordingly. The appellant failed to show genuine remorse or a decisive change of heart. Federal review intervenes only if the lower court assigned the confession clearly insufficient weight; that threshold was not met.

Key legal question

Whether the request for free legal aid should be granted

Extracted holding

No, because the appeal lacked prospects of success.

Extracted reasoning

Since the appeal was dismissed in summary procedure, the legal-aid request was rejected as the claims were hopeless.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.