The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

No entry into appeal against reopening refusal

6B_1203/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionJan 14, 2014Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Criminal Division, sitting with a single judge, held that the appellant did not challenge the cantonal finding that no new facts or evidence justified reopening, and therefore the appeal could not be entered into under the summary procedure. Because the appeal was hopeless, the request for free legal aid and representation was denied. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.

Omnilex headnote

Art. 108 BGG; inadmissibility of an appeal where the pleading does not address the decisive cantonal finding and does not even allege manifest factual error under Art. 97(1) BGG. Free legal aid under Art. 64 BGG is refused where the proceeding lacks prospects of success. Costs under Art. 66(1) BGG may be imposed on the losing party, with the amount moderated according to Art. 65(2) BGG.

Full text

{T 0/2}

6B_1203/2013

Urteil vom 14. Januar 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Wiederaufnahme der Verfahren,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 14. November 2013 (BK 13 327 BED).

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Im Zusammenhang mit dem Gesuch um Wiederaufnahme eines Verfahrens wies die Vorinstanz am 14. November 2013 eine Beschwerde ab, weil der Beschwerdeführer keine neuen Tatsachen oder Beweismittel vorgebracht hatte. Dass diese Feststellung offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG sein könnte, wird in der Beschwerde vor Bundesgericht nicht einmal behauptet. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Januar 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Keywords

reopening of proceedingsinadmissibilitysummary procedurelegal aidcourt costsnew evidence

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal was admissible against the cantonal decision refusing reopening of proceedings

Extracted holding

The appeal was not entered into because the complaint did not challenge, let alone show as manifestly incorrect, the finding that no new facts or evidence were presented.

Extracted reasoning

Under Art. 108 BGG, the single judge may decline to enter where the pleading fails to meet the admissibility requirements; the appellant did not even allege manifest factual error under Art. 97(1) BGG.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to free legal aid and representation

Extracted holding

The request was denied because the appeal had no prospects of success.

Extracted reasoning

Art. 64 BGG requires non-frivolous or sufficiently promising claims; the requested relief was hopeless.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant, with his financial situation taken into account in fixing the amount.

Extracted reasoning

Costs follow the losing party under Art. 66(1) BGG, while Art. 65(2) BGG allows consideration of ability to pay.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.