The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_1238/2013•Criminal compensation claims dismissed as largely inadmissible
6B_1238/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionFeb 17, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed the appeal against the Zurich High Court’s decision refusing further compensation and satisfaction after the termination of a threat case. It held that claims for personal effort were inadmissible because they had not been raised below, while alleged lost income and damaged items were unproven. The allegations of torture and the requested deletion guarantee were also unsupported. Free legal aid was denied because the appeal had no prospects of success, and court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.
Art. 99 Abs. 1, Art. 64, Art. 65 Abs. 2 and Art. 66 Abs. 1 BGG; compensation claims and ancillary requests in federal criminal appeal proceedings: new claims or factual assertions not raised in the cantonal instance are inadmissible. Monetary compensation requires substantiation of the alleged loss; unsupported allegations do not suffice, and belated proof is excluded where the omission lies with the appellant. Requests for satisfaction or other ancillary relief must be legally and factually substantiated. Free legal aid is refused where the appeal is manifestly without prospects of success; costs are then imposed on the unsuccessful party, with moderation according to financial circumstances.
{T 0/2}
6B_1238/2013
Urteil vom 17. Februar 2014
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Einstellung eines Strafverfahrens, Entschädigung und Genugtuung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 13. November 2013.
Die Staatsanwaltschaft See/Oberland stellte am 22. April 2013 ein Verfahren wegen Drohung gegen den Beschwerdeführer ein. Sie nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse und richtete dem Beschwerdeführer für die Durchführung einer erkennungsdienstlichen Behandlung und die Erstellung eines DNA-Profils eine Genugtuung von Fr. 200.-- aus.
Der Beschwerdeführer verlangte im kantonalen Beschwerdeverfahren unter anderem, es sei ihm eine Entschädigung und Genugtuung in Höhe von Fr. 46'900.-- zuzüglich Zinsen zuzusprechen. Zudem sei die endgültige Löschung der zu Unrecht erhobenen Daten angemessen zu garantieren. Das Obergericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde am 13. November 2013 ab.
Der Beschwerdeführer beantragt beim Bundesgericht, es sei ihm eine Entschädigung und Genugtuung in der Höhe von Fr. 57'000.-- zuzüglich Zinsen zuzusprechen. Die endgültige Löschung aller zu Unrecht erhobenen Daten sei angemessen zu garantieren.
In Anwendung von Art. 109 Abs. 3 BGG kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Beschluss S. 6-9 E. 5a+b).
2.1. Soweit der Beschwerdeführer einen persönlichen Aufwand geltend macht (Beschwerde S. 4), ist den Ausführungen der Vorinstanz nicht zu entnehmen, dass er im kantonalen Beschwerdeverfahren eine entsprechende Entschädigung verlangt hätte (vgl. Beschluss S. 4/5 Ziff. 2). Folglich ist das Vorbringen vor Bundesgericht unzulässig (Art. 99 Abs. 1 BGG).
2.2. In Bezug auf angeblich entgangene Einnahmen stellt die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer habe es unterlassen, entsprechende Belege wie Kontoauszüge, Jahresabschlüsse oder Steuererklärungen vorzulegen (Beschluss S. 7). Was er vorbringt, dringt nicht durch (vgl. Beschwerde S. 4-6, 8-10). Die Säumnis bestreitet er nicht. Er macht geltend, die Behörden handelten widersprüchlich, denn in einem anderen Verfahren wegen Vernachlässigung von Unterhaltspflichten werde davon ausgegangen, dass er ein Einkommen erziele. Feststellungen der Behörden in einem anderen Verfahren vermögen indessen nichts daran zu ändern, dass der Beschwerdeführer vorliegend im kantonalen Verfahren seine behaupteten Einbussen hätte belegen müssen. Soweit er dies vor Bundesgericht nachholen will, ist er nicht mehr zu hören.
2.3. In Bezug auf angeblich zerstörte persönliche Gegenstände führt die Vorinstanz aus, der Beschwerdeführer habe sich bei der Polizei einer Fotografie widersetzt, weshalb die behaupteten Beschädigungen nicht mehr nachweisbar seien (Beschluss S. 8). Inwieweit ein solcher Nachweis heute noch geführt werden könnte, sagt der Beschwerdeführer nicht (vgl. Beschwerde S. 6/7, 10-12). Die Annahme, das Angebot der Polizei, Fotos zu machen, lege für sich allein schon einen Schaden von Fr. 10'000.-- nahe, ist abwegig. Dasselbe gilt für die Behauptung, dass die Aufnahme eines Talismans "zu dessen vollkommenen Vernichtung geführt" hätte (Beschwerde S. 11 oben).
2.4. Zur angeblichen Folter hat sich die Vorinstanz nicht geäussert. Indessen beschränken sich die Ausführungen des Beschwerdeführers ohnehin auf Vorwürfe, deren Glaubhaftigkeit er nicht darzutun vermag (vgl. Beschwerde S. 7, 12/13).
2.5. Inwieweit für die erkennungsdienstlichen Massnahmen eine Genugtuung von Fr. 20'000.-- angemessen sein soll, ist nicht ersichtlich (vgl. Beschwerde S. 7/8, 12/13).
2.6. Den Ausführungen des Beschwerdeführers zu der von ihm beantragten Löschungsgarantie ist nicht zu entnehmen, aus welcher gesetzlichen Bestimmung er diese Forderung herleiten will (vgl. Beschwerde S. 13/14).
Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehen aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Februar 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: Monn
Extracted by Omnilex
Whether the claim for compensation for personal effort was admissible before the Federal Court
The argument was inadmissible because no such compensation had been requested in the cantonal proceedings.
New claims or arguments not raised below cannot be introduced for the first time before the Federal Court.
Whether alleged lost income justified compensation
No compensation was awarded for lost income because the appellant failed to substantiate the alleged losses with evidence.
He did not provide supporting documents such as bank statements, annual accounts, or tax returns, and could not cure that omission at federal level.
Whether damaged personal items supported a compensation claim
The claim was rejected because the alleged damage was not proven.
The appellant resisted police photography, and his explanations did not show how the damage could still be established or why the alleged amount was plausible.
Whether allegations of torture justified further relief
No relief was granted; the assertions were unsubstantiated.
The submissions consisted only of allegations whose credibility was not shown.
Whether additional satisfaction for identification measures was warranted
No additional satisfaction was awarded beyond what had already been granted.
The appellant failed to explain why the already paid CHF 200 would be insufficient or why CHF 20,000 would be appropriate.
Whether a guarantee of deletion of unlawfully collected data had to be ordered
The request was rejected because no legal basis for such a guarantee was shown.
The appellant did not identify any statutory provision supporting the requested deletion guarantee.
Whether legal aid should be granted
Legal aid was denied because the complaint lacked prospects of success.
The request was frivolous or hopeless within the meaning of the Federal Supreme Court Act.
Who bears the court costs
The appellant was ordered to pay the court costs, reduced in view of his financial situation.
Costs follow the outcome of the proceedings, with allowance for limited means.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.