The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_15/2014•Non-entry on criminal appeal for insufficient reasoning
6B_15/2014Federal Supreme Court / Criminal DivisionFeb 11, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's criminal complaint against the cantonal judgment refusing restoration of a deadline and revision after a minor property-damage conviction. It held that the submissions did not satisfy the statutory reasoning requirements and did not demonstrate a breach of federal law. The request for free legal aid was refused because the appeal had no prospects of success. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 BGG; substantiation requirement for a criminal complaint before the Federal Supreme Court. A party must, in a reasoned manner, address the challenged reasoning and show which federal law provisions were violated; merely polemical or appellatory assertions do not suffice. If the appeal is manifestly insufficiently reasoned, the Court may refuse entry in simplified procedure. Legal aid under Art. 64 BGG is denied where the remedy lacks prospects of success; costs may be reduced under Art. 65 Abs. 2 BGG to reflect the appellant's financial circumstances.
{T 0/2}
6B_15/2014
Urteil vom 11. Februar 2014
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen, Bahnhofstrasse 29, 8200 Schaffhausen,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Geringfügige Sachbeschädigung, Wiederherstellung der Frist, Revision.
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 6. Dezember 2013.
Der Einzelrichter des Kantonsgerichts Schaffhausen büsste den Beschwerdeführer am 10. März 2011 wegen geringfügiger Sachbeschädigung mit Fr. 900.--. Das Obergericht des Kantons Schaffhausen schrieb das Berufungsverfahren zufolge Rückzugs am 26. Oktober 2012 als erledigt ab. Am 6. Dezember 2013 wies es das Fristwiederherstellungsgesuch des Beschwerdeführers ab und trat auf sein Revisionsgesuch nicht ein. Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt der Beschwerdeführer sinngemäss, der obergerichtliche Entscheid sei aufzuheben.
Trotz weitschweifiger Ausführungen begründet der Beschwerdeführer seine Vorbringen nicht in einer Weise, die den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG genügen könnte. Er bringt vor, die angebliche Säumnis seinerseits sei eine faule Ausrede (Beschwerde, S. 7). Er habe wegen konspirativer Amtshandlungen von nichts gewusst (Beschwerde, S. 11). Das Obergericht begehe vorsätzlich Rechtsbeugung und Amtsmissbrauch, bringe unbekümmert Lügen zu Papier und gehe wissentlich von einem gänzlich falschen Sachverhalt aus (Beschwerde, S. 12). Diesen Vorbringen ist nicht zu entnehmen, inwiefern die Vorinstanz gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen hat.
Ohne dass sich das Bundesgericht zu allen Ausführungen des Beschwerdeführers ausdrücklich äussern müsste, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Schaffhausen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Februar 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill
Extracted by Omnilex
Whether the criminal appeal was sufficiently reasoned to be admissible.
The appeal did not meet the reasoning requirements and could not be examined on the merits.
The appellant's submissions were long but failed to show, in a legally relevant way, how the cantonal court violated federal law under Art. 95 BGG; therefore non-entry was warranted under Art. 108 BGG.
Whether the appellant was entitled to free legal aid before the Federal Supreme Court.
Free legal aid was denied because the appeal was hopeless.
Since the appeal was inadmissible for lack of sufficient reasoning, the requested legal aid had no prospects of success.
Allocation of court costs.
Court costs were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.
As the appeal was unsuccessful, costs were charged under the Federal Supreme Court Act, with reduction reflecting the appellant's financial circumstances.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.