The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficiently reasoned criminal appeal

6B_153/2014Federal Supreme Court / Criminal DivisionMar 13, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's criminal complaint against his conviction for assault, insult, and traffic violations. It held that his allegation that witnesses and the complainant lied was an unsubstantiated challenge to the assessment of evidence and did not satisfy the specific reasoning requirements for arbitrariness complaints under the Federal Supreme Court Act. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 800.

Omnilex headnote

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG; requirements for challenging evidence appreciation before the Federal Supreme Court: findings of fact may be attacked only for manifest inaccuracy or arbitrariness, and a party invoking arbitrariness must specify and substantiate the complaint precisely. A bare assertion that witnesses or the complainant lied is insufficient and leads to non-entry under Art. 108 BGG. Costs are borne by the unsuccessful appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}

6B_153/2014

Urteil vom 13. März 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Tätlichkeiten, Beschimpfung, Verletzung von Verkehrsregeln,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 18. Dezember 2013.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.

Das Obergericht des Kantons Solothurn verurteilte den Beschwerdeführer am 18. Dezember 2013 wegen Tätlichkeiten, Beschimpfung und Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 40.-- und einer Busse von Fr. 600.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen. Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht, ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen. Sinngemäss verlangt er einen Freispruch.

Der Beschwerdeführer macht geltend, die Aussagen aller Zeugen und des Klägers seien unwahr. Die Beweiswürdigung kann indessen vor Bundesgericht nur bemängelt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV ist. Die angebliche Willkür ist in der Beschwerde präzise zu rügen, und die Rüge ist zu begründen (Art. 106 Abs. 2 BGG). Dieser Voraussetzung genügt die nicht näher erläuterte Behauptung, Zeugen und Kläger hätten gelogen, nicht. Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. März 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Keywords

non-entryreasoned appealarbitrarinessevidence appreciationcriminal procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal appeal was sufficiently reasoned to allow review of the challenged evidence assessment.

Extracted holding

The appeal did not meet the Federal Supreme Court's strict reasoning requirements; the unsupported allegation that witnesses and the complainant lied was insufficient.

Extracted reasoning

Challenges to evidence assessment are only reviewable if manifestly inaccurate or arbitrary. Such a claim must be specifically substantiated under Art. 106(2) BGG; this was not done.

Key legal question

Allocation of federal court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

As the appeal was not entertained, the appellant must bear the costs under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.