The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Federal appeal dismissed for missing attached decision

6B_162/2009Federal Supreme Court / Criminal DivisionMar 5, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant filed a criminal complaint to the Federal Supreme Court without attaching the challenged appellate judgment. After the Court ordered him to cure the defect by a set deadline, he did not collect the postal notice and did not submit the missing decision. The Court held that service was deemed effective once the notice entered his sphere of control and, because the defect was not remedied, the complaint was not entered into. Court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 3 und 5 BGG, Art. 108 BGG; form requirements for the federal complaint and consequences of failure to cure defects. The challenged decision must be attached to the complaint; if this essential document is missing, the Court sets a short deadline to remedy the defect under threat of non-consideration. A postal notice for a procedural order is deemed served once it enters the addressee’s sphere of control; the addressee cannot avoid service by not collecting the registered item. If the defect is not cured within the warned period, the complaint is not entered into. Costs follow Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_162/2009/sst

Urteil vom 5. März 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, 4001 Basel,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Ungetreue Geschäftsbesorgung,

Beschwerde gegen das Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 22. Dezember 2008.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Gemäss Art. 42 Abs. 3 BGG ist einer Beschwerde der angefochtene Entscheid beizulegen. Weil der Beschwerdeführer dies unterlassen hatte, wurde ihm am 16. Februar 2009 in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG eine Frist bis zum 26. Februar 2009 angesetzt, um den angefochtenen Entscheid nachzureichen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bliebe. Der Beschwerdeführer hat die Verfügung auf der Post nicht abgeholt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gelten behördliche Sendungen in Prozessverfahren indes nicht erst als zugestellt, wenn der Adressat sie tatsächlich im Empfang nimmt. Es genügt, wenn die Sendung in den Machtbereich des Adressaten gelangt, so dass er sie zur Kenntnis nehmen kann. Wird einem abwesenden Empfänger einer eingeschriebenen Sendung eine Abholeinladung in den Briefkasten gelegt, und holt der Empfänger die Sendung nicht innert Abholfrist auf der Post ab, wird fingiert, dass die Sendung am letzten Tag der Frist zugestellt wurde, wovon vorliegend auszugehen ist. Da der Beschwerdeführer folglich nicht reagiert hat und der Aufforderung, den angefochtenen Entscheid nachzureichen, nicht nachgekommen ist, ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. März 2009
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Favre Arquint Hill

Keywords

inadmissibilitynon-entryform requirementsservice by noticecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal appeal was admissible despite the missing attached contested decision and failure to comply with the cure order.

Extracted holding

The appeal was not admissible because the appellant did not submit the contested decision after being ordered to do so within the set deadline.

Extracted reasoning

Under Art. 42 para. 3 and 5 BGG, the challenged decision must be attached; if the defect is not cured after a deadline with warning, the appeal is not entered into under Art. 108 BGG. The Court held that the postal delivery of the cure order was deemed effected when the notice entered the addressee's sphere of control and was not collected.

Key legal question

Who bears the court costs of the inadmissible appeal?

Extracted holding

The appellant must bear the court costs.

Extracted reasoning

Costs are imposed on the losing party under Art. 66 para. 1 BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.