The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry due to inadequate appeal request and statement

6B_167/2007Federal Supreme Court / Criminal DivisionMay 18, 2007Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint because the appellant failed to engage with the cantonal court's reasoning that his filing lacked both a sufficient request for a written judgment and a notice of appeal. His assertion that he wanted to object was irrelevant to the legal issue. The court therefore issued a non-entry decision and charged him with court costs of CHF 800.

Omnilex headnote

Art. 108 BGG; inadmissibility of a complaint that does not substantively engage with the challenged decision. A filing which merely asserts, without legal reasoning, that the party wanted to object or appeal and does not address the decisive cantonal grounds is manifestly unsuitable for consideration. In such circumstances, the Federal Supreme Court may decide in summary procedure by non-entry. Court costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_167/2007 /bri

Urteil vom 18. Mai 2007
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Staubeggstrasse 8, 8510 Frauenfeld.

Gegenstand
Mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz,

Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 12. April 2007.

Das Präsidium zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Thurgau trat auf eine Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Steckborn am 12. April 2007 nicht ein, weil die Eingaben des Beschwerdeführers weder ein genügendes Begehren um schriftliche Urteilsbegründung noch eine Berufungserklärung enthielten (angefochtener Entscheid S. 5 oben). Der Beschwerdeführer macht dazu vor Bundesgericht geltend, er habe "selbstverständlich" Einsprache erheben wollen, denn "wer akzeptiert schon so ein Urteil" (Beschwerde S. 16). Da das Vorbringen, niemand akzeptiere "so ein Urteil", mit der Frage, wie ein Rechtsbegehren nach kantonalem Recht begründet werden muss, nichts zu tun hat, ist auf das Vorbringen nicht einzutreten. Die übrigen Ausführungen in der Beschwerde gehen von vornherein an der Sache vorbei. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Präsidium:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Mai 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Keywords

inadmissibilitynon-entryappeal requirementscourt costssummary procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal complaint/appeal was admissible before the Federal Supreme Court despite the appellant's submissions

Extracted holding

The submissions did not address the legal requirements for a proper request under cantonal law and were therefore inadmissible; the federal complaint was not entered into.

Extracted reasoning

The appellant's statement that he 'obviously' wanted to object and that nobody would accept such a judgment did not engage with the challenged reasoning. The remaining arguments were plainly irrelevant. The complaint was therefore inadmissible under Art. 108 BGG.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

As the complaint was not entered into, the appellant had to bear the costs under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.