The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_185/2007•Criminal complaint inadmissible for insufficient reasoning
6B_185/2007Federal Supreme Court / Criminal DivisionJun 7, 2007Inadmissible
Extracted by Omnilex
The applicant challenged the discontinuance of a criminal investigation concerning alleged police mistreatment. The Federal Supreme Court held that the complaint did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to address the cantonal court's decisive reasons. It therefore did not enter into the merits of the complaint. Court costs of CHF 800 were charged to the applicant.
Art. 106 Abs. 2 BGG; requirement of sufficiently reasoned complaint before the Federal Supreme Court; Art. 108 BGG, non-entry where the submission does not engage with the challenged reasoning. A constitutional or Convention-based argument must be developed in a manner enabling review of the decisive cantonal considerations; mere assertion of a violation is insufficient. Where the admissibility requirements are not met, the court may decide by simplified procedure and charge costs to the unsuccessful party pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
6B_185/2007 /rom
Urteil vom 7. Juni 2007
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, 6002 Luzern.
Gegenstand
Einstellungsentscheid,
Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, Kriminal- und Anklagekommission, vom 7. Februar 2007.
Das Präsidium zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführerin wirft vier Angehörigen der Stadtpolizei Luzern vor, diese hätten sie während einer Befragung misshandelt und geschlagen. Mit Entscheid vom 17. Juli 2006 stellte das Amtsstatthalteramt Luzern die Untersuchung ein. Einen dagegen gerichteten Rekurs wies das Obergericht des Kantons Luzern mit Entscheid vom 7. Februar 2007 ab. Es kann offenbleiben, ob die Beschwerdeführerin zur vorliegenden Beschwerde legitimiert ist. Sie rügt eine Verletzung von § 60 Abs. 1 und 76 Abs. 1 der Strafprozessordnung des Kantons Luzern (Beschwerde Ziff. 5). Die Vorinstanz hat eine solche Verletzung verneint (vgl. angefochtenen Entscheid S. 5/6 E. 8.1 und 8.3). Zu den entsprechenden Erwägungen äussert sich die Beschwerdeführerin nicht, weshalb die Beschwerde den Begründungsanforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG nicht entspricht. Inwieweit sich aus Art. 29 BV oder Art. 6 Ziff. 1 EMRK ein Mitwirkungsrecht der Beschwerdeführerin als Privatklägerin am Beweisverfahren ergeben könnte (Beschwerde Ziff. 6), wird ebenfalls nicht in einer dem Art. 106 Abs. 2 BGG genügenden Weise dargetan (vgl. dazu im Übrigen angefochtenen Entscheid S. 6 E. 8.2). Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Präsidium:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern und dem Obergericht des Kantons Luzern, Kriminal- und Anklagekommission, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Juni 2007
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extracted by Omnilex
Whether the criminal complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements
The complaint did not sufficiently address the cantonal court's reasons and therefore failed to meet Art. 106(2) BGG.
The applicant merely asserted violations of cantonal procedural rules and vaguely invoked constitutional and Convention rights, but did not engage with the specific cantonal reasoning. The court therefore could not examine the claims.
Whether court costs should be charged to the applicant
The court costs were imposed on the applicant.
As the complaint was not entertained, the costs were allocated against the losing party under Art. 66(1) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.