The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Inadmissibility of complaint against prison discipline

6B_192/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionApr 3, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A prisoner challenged a one-month prison leave ban imposed because he could not document CHF 88.15 of leave money. The Federal Supreme Court held that, since the sanction was based on cantonal execution law, review was limited to constitutional rights; the complaint did not expressly and sufficiently substantiate any constitutional violation, in particular arbitrariness. The court therefore did not enter into the complaint under Art. 108 BGG. It also denied legal aid as the case was hopeless and ordered reduced court costs of CHF 500 against the complainant.

Omnilex headnote

Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 95, 106 Abs. 2 und 108 BGG; Anfechtung einer disziplinarischen Vollzugsmassnahme auf kantonaler Grundlage. Ist der angefochtene Entscheid nicht auf Bundesrecht gestützt, kann vor Bundesgericht einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden; solche Rügen unterliegen der qualifizierten Begründungspflicht. Allgemeine Vorbringen und widersprüchliche Tatsachendarstellungen genügen nicht zur Darlegung von Willkür oder anderer Grundrechtsverletzungen. Fehlt es an einer hinreichenden Begründung, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Unentgeltliche Rechtspflege setzt fehlende Aussichtslosigkeit voraus; bei aussichtslosen Rechtsbegehren ist sie zu verweigern (Art. 64 BGG).

Full text

{T 0/2}
6B_192/2008 /hum

Urteil vom 3. April 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Amtsleitung, Feldstrasse 42, 8090 Zurich,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Disziplinierung,

Beschwerde gegen die Verfügung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich vom 13. Februar 2008.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Der Beschwerdeführer, der in der Strafanstalt Pöschwies eine Strafe verbüsst, wurde mit einem Monat Urlaubssperre bestraft, weil er nach einem Beziehungsurlaub für den Betrag von Fr. 88.15 des ausgegebenen Urlaubsgeldes keine Belege vorweisen konnte. Eine Beschwerde in Strafsachen ist grundsätzlich auch gegen Entscheide möglich, die den Vollzug von Strafen und Massnahmen betreffen (Art. 78 Abs. 2 lit. b BGG). Sie kann indessen nur damit begründet werden, dass der angefochtene Entscheid schweizerisches Recht verletzt (Art. 95 BGG). Die angefochtene Disziplinierung stützt sich auf die Justizvollzugsverordnung des Kantons Zürich, also nicht auf eidgenössisches Recht. Der Beschwerdeführer könnte folglich nur geltend machen, der angefochtene Entscheid verletze seine verfassungsmässigen Grundrechte. Eine solche Rüge und insbesondere diejenige, die Vorinstanz habe gegen das Willkürverbot von Art. 9 BV verstossen, müsste indessen in der Beschwerde ausdrücklich vorgebracht und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 133 IV 286 E. 1.4). Dieser Voraussetzung genügt die Eingabe des Beschwerdeführers nicht. Sie beschränkt sich zum einen auf allgemeine Ausführungen und enthält zum anderen überdies die widersprüchlichen Behauptungen, der Beschwerdeführer habe die Fr. 88.15 seinen Eltern übergeben (Beschwerde S. 2/3), bzw. das Geld habe sich noch in seinem Besitz befunden (Beschwerde S. 3 unten). Mit derartigen Ausführungen kann nicht dargelegt werden, dass die angefochtene Disziplinierung gegen die verfassungsmässigen Rechte des Beschwerdeführers verstossen könnte oder willkürlich wäre. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist durch eine herabgesetzte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. April 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Keywords

prison disciplineinadmissibilityconstitutional complaintsubstantiation requirementlegal aidcourt costsexecution of sentencearbitrariness

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against the prison disciplinary sanction was admissible before the Federal Supreme Court.

Extracted holding

The complaint was inadmissible because the challenged decision was based on cantonal execution law and the filing did not adequately invoke or substantiate any violation of constitutional rights.

Extracted reasoning

A criminal-law complaint may challenge detention/execution decisions, but when only cantonal law is applied, review is limited to constitutional rights. Such a claim must be expressly raised and reasoned under Art. 106(2) BGG. The filing contained only general assertions and contradictory factual statements, so the requirements were not met.

Key legal question

Whether legal aid should be granted.

Extracted holding

Legal aid was denied because the complaint had no prospects of success.

Extracted reasoning

Under Art. 64 BGG, unentgeltliche Rechtspflege is refused if the requested relief is futile.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.