The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_2/2009•Late and insufficiently reasoned criminal complaint declared inadmissible
6B_2/2009Federal Supreme Court / Criminal DivisionFeb 3, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint against the cantonal judgment convicting the appellant for simple bodily harm and property damage. His additional submissions were filed after the deadline, and his arbitrariness attack did not satisfy the strict substantiation requirements of Art. 106 Abs. 2 BGG. The complaint was therefore not examined on the merits. Court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.
Art. 97 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 BGG; arbitrariness review and substantiation requirements in criminal appeals. A factual finding is not arbitrary merely because another view appears possible; it must be manifestly untenable, in clear contradiction with the actual situation, or based on an obvious error. The appellant must specifically demonstrate such qualified defect. Conclusory assertions, unsupported factual alternatives or merely implausibility-based criticism do not satisfy the requirement. Late submissions after expiry of the appeal deadline are disregarded. If the complaint is manifestly insufficiently reasoned, the court may decide under Art. 108 BGG not to enter into the matter; costs are borne by the appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
6B_2/2009/sst
Urteil vom 3. Februar 2009
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis, Justizgebäude, Av. Mathieu-Schiner 1,
1950 Sitten, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Einfache Körperverletzung, Sachbeschädigung,
Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Wallis, Strafgerichtshof I, vom 24. Oktober 2008.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdefrist endete am 3. Dezember 2008. Die Anmerkungen des Beschwerdeführers vom 5. Januar 2009 (act. 3) sind verspätet. Darauf ist nicht einzutreten.
2.
Die Beschwerde richtet sich gegen eine Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung und Sachbeschädigung. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe den Sachverhalt willkürlich festgestellt. Willkürlich im Sinne von Art. 9 BV - bzw. offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - ist eine Feststellung im angefochtenen Entscheid indessen nur, wenn sie offensichtlich unhaltbar ist, zur tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht oder auf einem offenkundigen Fehler beruht (BGE 134 I 140 E. 5.4 mit Hinweisen ). Dass diese qualifizierte Fehlerhaftigkeit vorliegt, hat der Beschwerdeführer darzulegen (Art. 106 Abs. 2 BGG; 134 II 244 E. 2.2; 130 I 258 E. 1.3). Dieser Voraussetzung genügt die vorliegende Beschwerde nicht. Der Beschwerdeführer, dem vorgeworfen wird, seinem Gegner eine Vase über den Kopf geschlagen zu haben, so dass der Gegner eine Rissquetschwunde erlitten und stark geblutet habe (angefochtener Entscheid S. 12 E. 5c), macht zum Beispiel geltend, es müsse nun einmal festgehalten werden, dass es sich nur um eine kleine Rosenvase aus dem weichen Material Zinn gehandelt habe (Beschwerde S. 2 Ziff. 1). Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer hier nur eine reine Behauptung aufstellt, ist es ohnehin abwegig geltend zu machen, mit einer kleinen Vase aus Zinn könnten die erwähnten Verletzungen nicht bewirkt werden. Mit derartigen Vorbringen kann nicht dargelegt werden, dass eine kantonale Behörde in Willkür verfallen wäre. Ohne dass sich das Bundesgericht zu allen derartigen Vorbringen des Beschwerdeführers ausdrücklich äussern müsste, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Wallis, Strafgerichtshof I, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Februar 2009
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Favre Monn
Extracted by Omnilex
Whether the appellant's comments of 5 January 2009 were timely
The filing was out of time because the deadline expired on 3 December 2008.
Late submissions cannot be considered in the appeal proceedings.
Whether the complaint sufficiently substantiated arbitrariness in the factual findings
No. The complaint did not show that the cantonal findings were manifestly untenable or otherwise obviously incorrect.
The appellant only made unsupported assertions, such as the size and material of the vase, and did not meet the heightened substantiation requirement for arbitrariness challenges.
Allocation of federal court costs
Court costs were imposed on the appellant.
As the complaint was not entered into, the costs followed the general rule of Art. 66 Abs. 1 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.