The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_202/2014•Pretrial detention upheld during extension of institutional measure
6B_202/2014Federal Supreme Court / Criminal DivisionMar 27, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court treated the filing as a criminal appeal and held that only the refusal to release the appellant from security detention could be reviewed. The appellant’s request for conditional release from the institutional measure was therefore not entered into. The court found no arbitrary factual findings and no violation of federal law: the lower court’s assessment of a serious relapse risk and the absence of realistic substitute measures stood. The appeal was dismissed insofar as admissible. Free legal aid was denied because the appeal lacked prospects of success, and court costs of CHF 800 were imposed on the appellant, with his financial situation taken into account.
Art. 109 BGG; security detention pending extension of an institutional measure; scope of review and substitute measures. A complaint directed against the refusal of release from security detention is inadmissible insofar as it seeks substantive conditional release from the measure itself. The Federal Supreme Court reviews factual findings only within the limits of Art. 97 Abs. 1 BGG and requires a substantiated showing of arbitrariness or other federal-law violation. Where the lower court establishes a serious relapse risk and no realistic substitute measures, detention may be maintained. Free legal aid under Art. 64 BGG is excluded for manifestly hopeless appeals; court costs are borne by the losing party under Art. 66 Abs. 1 BGG, with account taken of limited means under Art. 65 Abs. 2 BGG.
{T 0/2}
6B_202/2014
Urteil vom 27. März 2014
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Oberholzer, Rüedi,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, Postfach, 4001 Basel,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Anordnung der Sicherheitshaft, Abweisung eines Haftentlassungsgesuchs,
Beschwerde gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, vom 6. Februar 2014.
Am Strafgericht Basel-Stadt ist gegen den Beschwerdeführer ein Verfahren auf Verlängerung einer stationären Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 4 StGB hängig. Auf Antrag des instruierenden Präsidenten ordnete das Zwangsmassnahmengericht am 23. Dezember 2013 Sicherheitshaft für die vorläufige Dauer von zwölf Wochen an. Ein Haftentlassungsgesuch vom 13. Januar 2014 wurde vom Zwangsmassnahmengericht am 17. Januar 2014 abgewiesen. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt am 6. Februar 2014 ab.
Der Beschwerdeführer beantragt beim Bundesgericht, der Entscheid vom 6. Februar 2014 sei aufzuheben. Er sei unter Auflagen aus der Massnahme bedingt zu entlassen.
Die als staatsrechtliche Beschwerde bezeichnete Eingabe ist als Beschwerde im Sinne von Art. 78 ff. BGG entgegenzunehmen. Soweit der Beschwerdeführer eine bedingte Entlassung aus der Massnahme beantragt und diesen Antrag auch begründet, ist darauf nicht einzutreten, weil es im vorliegenden Verfahren nur um die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs gehen kann.
Die Vorinstanz stellt fest, der dringende Tatverdacht ergebe sich aus mehreren rechtskräftigen Verurteilungen des Beschwerdeführers unter anderem wegen wiederholter und fortgesetzter qualifizierter Notzucht und sexueller Handlungen mit einem Kind. Bei der heutigen Aktenlage bestünde weiterhin eine erhebliche Rückfallgefahr, wenn der Beschwerdeführer in Freiheit entlassen würde. Ersatzmassnahmen seien keine ersichtlich (vgl. Entscheid S. 3/4 E. 3).
Der Beschwerdeführer legt nicht dar, inwieweit die Feststellungen der Vorinstanz gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnten. So soll es z.B. Berichte geben, nach denen er gesundheitlich gar nicht zu einem Rückfall in der Lage sei (Beschwerde S. 2 Ziff. 3). Einen Beweis dafür, dass die vorinstanzliche Annahme, er sei durchaus noch "selbstständig mobil" (Entscheid S. 4), offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG wäre, vermag er indessen nicht beizubringen. Er bringt vor, dass es durchaus Ersatzmassnahmen, nämlich "Freiheit mit Auflagen", gegeben hätte (Beschwerde S. 3 Ziff. 5). Angesichts der möglicherweise erheblichen Rückfallgefahr sind solche Auflagen jedoch keine realistische Alternative. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Einschätzung des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes Bern stelle einen reinen "Gefälligkeits-Bericht" dar (Beschwerde S. 4 Ziff. 9). Inwieweit er darin schlimmer dargestellt wird, als er in Wirklichkeit ist, erläutert er nicht. Insgesamt ist nicht ersichtlich, dass es im vorliegenden Verfahren nicht mit rechten Dingen zugegangen sein könnte (Beschwerde S. 5 Ziff. 14).
Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 27. März 2014
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: Monn
Extracted by Omnilex
Whether the appeal against refusal of release from security detention was admissible and well founded
The complaint was dismissed insofar as it was admissible.
The request for conditional release from the measure could not be heard in this proceeding. The appellant did not show any violation of federal law or manifestly incorrect factual findings. Given the serious relapse risk, conditions were no realistic alternative.
Whether legal aid should be granted
Legal aid was refused because the appeal had no prospects of success.
Under the applicable standard, an obviously hopeless appeal does not justify free legal aid.
Allocation of court costs
Court costs were imposed on the appellant, taking account of his financial situation.
The losing party bears the costs; reduced means were considered in fixing the amount.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.