The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_260/2013•Standing to appeal against non-entry decision for foreigner-law offense
6B_260/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionMar 12, 2013Inadmissible
Extracted by Omnilex
X________ challenged a Geneva ruling that had declared inadmissible his complaint against a prosecutor’s non-entry decision concerning alleged foreigner-law offenses by his ex-wife. The Federal Supreme Court held that offenses under Art. 118 para. 2 LEtr protect only public interests, so X________ had no standing as injured party or complainant under Art. 81 LTF. His stated wish to seek damages and moral compensation did not create appeal standing. The federal appeal was therefore inadmissible, and no court costs were charged.
Art. 81 LTF; standing to appeal in criminal matters against a non-entry decision concerning an offense under Art. 118 para. 2 LEtr; the offense protects only public interests, so a private complainant is not an injured party within the meaning of Art. 115 CPP and lacks standing under Art. 81 al. 1 let. b ch. 5 and 6 LTF. A mere assertion of civil claims, such as damages or moral compensation against the person denounced, does not suffice if the criminal norm does not protect the appellant’s legally safeguarded interests. An appeal that does not engage with the cantonal grounds of inadmissibility is manifestly inadmissible under Art. 108 al. 1 let. a and b LTF (consid. 2).
{T 0/2}
6B_260/2013
Arrêt du 12 mars 2013
Cour de droit pénal
Composition
M. le Juge fédéral Schneider, Juge unique.
Greffier: M. Vallat.
Participants à la procédure
X.________,
recourant,
contre
Ministère public de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy,
intimé.
Objet
Ordonnance de non-entrée en matière,
recours contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale de recours, du 7 mars 2013.
Considérant en fait et en droit:
1.
Par arrêt du 7 mars 2013, la Chambre pénale de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable le recours interjeté par X.________ contre l'ordonnance du Ministère public, du 13 février 2013, refusant d'entrer en matière sur une dénonciation visant Y.________, ex-épouse de l'intéressé, pour infraction à l'art. 118 al. 2 de la loi fédérale sur les étrangers.
X.________ recourt contre cet arrêt.
2.
Le Tribunal fédéral examine d'office la recevabilité des recours qui lui sont soumis, notamment la qualité pour recourir (art. 81 LTF).
L'infraction visée par l'art. 118 al. 2 LEtr se poursuit d'office. La qualité de plaignant au sens de l'art. 81 al. 1 let. b ch. 6 LTF est exclue. La notion de lésé (art. 115 CPP) détermine également la qualité pour recourir au sens de l'art. 81 al. 1 let. b ch. 5 LTF. Elle suppose la titularité du bien juridiquement protégé par la norme pénale (arrêt 1B_432/2011 du 20.09.12 consid. 2.1 à 2.4, destiné à la publication). Les infractions visées par l'art. 118 LEtr protègent les seuls intérêts publics en relation avec l'objet de cette loi, la réglementation des conditions de séjour en Suisse des étrangers, en particulier (art. 1). Cela exclut que le recourant puisse se prévaloir de ces intérêts. En indiquant vouloir obtenir des dommages et intérêts pour tort moral de son ex-épouse, il ne démontre dès lors pas avoir qualité pour recourir. Son argumentation n'est, de surcroît, pas pertinente par rapport aux motifs identiques qui ont conduit la cour cantonale à déclarer son recours irrecevable. Le recours en matière pénale doit être écarté en application de l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF.
3.
Exceptionnellement, la présente décision peut être rendue sans frais (art. 66 al. 1 LTF).
Par ces motifs, le Juge unique prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas prélevé de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale de recours.
Lausanne, le 12 mars 2013
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge unique: Schneider
Le Greffier: Vallat
Extracted by Omnilex
Whether the appellant had standing to appeal the non-entry decision regarding an offense under Art. 118 para. 2 LEtr
He lacked standing because the offense protects only public interests; he was neither a injured party nor otherwise entitled to appeal.
The offense is prosecuted ex officio and does not confer private interests protected by the criminal norm. A claim for moral damages against the ex-wife did not establish legal standing.
Whether the federal appeal against the cantonal inadmissibility ruling was itself admissible
The appeal had to be rejected under the Federal Supreme Court Act because the appellant failed to show appeal standing and his arguments did not address the cantonal reasons.
Under Art. 81 LTF, standing requires a legally protected interest; this was absent. The appeal was therefore manifestly inadmissible under Art. 108 para. 1 let. a and b LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.