The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry due to inadmissible criminal complaint

6B_269/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionApr 28, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant challenged a cantonal non-entry decision concerning criminal non-prosecution orders. The Federal Supreme Court held that he had not shown why the cantonal finding that the appeal period had expired was wrong. His assertion that a filing before the Federal Criminal Court had preserved the deadline was insufficient and unexplained. The complaint was therefore not entered into under Article 108 BGG. The request for legal aid was denied because the appeal was hopeless, and court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 108 BGG; inadmissibility of a complaint for failure to substantiate a challenge to the lower court’s formal finding on expiry of the appeal period; bare allegations are insufficient to establish timely remedy filing, especially where the asserted filing before another court is not shown to have legal relevance. Where the underlying complaint is manifestly devoid of prospects, free legal aid must be refused under Art. 64 BGG. In cases of abusive litigation conduct, no reduction of the court fee is warranted under Art. 65 Abs. 2 BGG; costs are to be borne by the unsuccessful party pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_269/2008/bri

Urteil vom 28. April 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Postfach, 8090 Zürich.

Gegenstand
Nichtanhandnahme-Verfügungen,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, Verwaltungskommission, vom 11. Februar 2008.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Im angefochtenen Entscheid trat die Vorinstanz aus formellen Gründen auf Beschwerden des Beschwerdeführers nicht ein, weil eine frühere Rekursfrist betreffend Verfügungen, die nicht absolut nichtig waren, unbenützt abgelaufen war (angefochtener Entscheid S. 7 E. 3). Diese Feststellung der Vorinstanz kann nicht mit der blossen Behauptung angefochten werden, die Rekursfrist sei mit einer Eingabe des Beschwerdeführers an das Bundesstrafgericht in Bellinzona gewahrt worden (Beschwerde S. 6 Ziff. 11 und S. 7 Ziff. 4). Was das Bundesstrafgericht mit dem kantonalen Rekurs zu tun haben könnte, ergibt sich aus der Beschwerde nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Infolge der rechtsmissbräuchlichen Art der Prozessführung kommt eine Reduktion der Gerichtsgebühr nicht in Betracht (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, Verwaltungskommission, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. April 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Keywords

inadmissibilitydeadlinelegal aidcourt costsnon-entryabusive litigation

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaint against the cantonal non-entry decision was admissible despite the expired cantonal appeal period

Extracted holding

The appeal was inadmissible because the appellant did not show any legally relevant reason to challenge the finding that the earlier appeal period had expired.

Extracted reasoning

A bare assertion that the deadline had been preserved by filing with the Federal Criminal Court did not suffice, especially since no connection to the cantonal remedy was explained.

Key legal question

Whether the appellant was entitled to legal aid

Extracted holding

Legal aid was refused because the request had no prospect of success.

Extracted reasoning

Since the complaint was manifestly inadmissible, the legal claims were hopeless.

Key legal question

Whether the court fee should be reduced because of abusive litigation conduct

Extracted holding

No reduction was warranted.

Extracted reasoning

The court considered the litigation conduct abusive, so a fee reduction was excluded.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.