The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

6B_283/2012Federal Supreme Court / Criminal DivisionMay 30, 2012Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

A private appellant challenged three letters from the Federal Criminal Court Secretariat General stating that the Federal Criminal Court was not competent to handle his requests. The Federal Supreme Court held that the appeal was manifestly insufficiently reasoned because it contained no conclusions and no explanation of any legal violation. Applying simplified procedure, the court declared the appeal inadmissible and waived judicial costs.

Omnilex headnote

Art. 42 LTF; insufficient reasoning of the appeal; admissibility in simplified procedure under Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF. An appeal must contain conclusions and set out, in a substantiated manner, why the challenged decision violates federal law. If these minimum requirements are not met, the court may refuse to enter into the matter without examining the merits. Judicial costs may exceptionally be waived under Art. 66 cpv. 1 LTF.

Full text

{T 0/2}
6B_283/2012

Sentenza del 30 maggio 2012
Corte di diritto penale

Composizione
Giudice federale Schneider, Giudice unico,
Cancelliera Ortolano Ribordy.

Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,

contro

Tribunale penale federale, Segretariato generale, casella postale 2720, 6501 Bellinzona.

Oggetto
Competenza,

ricorso contro gli scritti del 14 marzo 2012 e del
2 e 25 aprile 2012 del Segretariato generale del Tribunale penale federale.

Considerando:
che, dopo aver domandato maggiori ragguagli con lettera del 14 marzo 2012, in data 2 aprile 2012 la Segretaria generale del Tribunale penale federale ha informato A.________ che l'invocato Tribunale non era competente per dar seguito alle sue richieste, ribadendo questa sua presa di posizione in un'ulteriore lettera del 25 aprile 2012;
che con atto del 4 maggio 2012, corredato di diversi allegati, A.________ impugna i tre scritti con ricorso al Tribunale federale;
che in data 14 e 24 maggio 2012 A.________ ha inviato ulteriori documenti;
che non sono state chieste osservazioni;
che secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2);
che nella fattispecie queste esigenze sono del tutto disattese, il ricorrente non formulando alcun tipo di conclusione e non indicando minimamente perché gli scritti impugnati violerebbero il diritto;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF e non può essere esaminato nel merito;
che si può eccezionalmente rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);

per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:

1.
Il ricorso è inammissibile.

2.
Non si prelevano spese giudiziarie.

3.
Comunicazione al ricorrente e al Segretariato generale del Tribunale penale federale.

Losanna, 30 maggio 2012

In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero

Il Giudice unico: Schneider

La Cancelliera: Ortolano Ribordy

Keywords

admissibilityinsufficient reasoningsimplified procedurejudicial costscompetence

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal complied with the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 LTF.

Extracted holding

The appeal did not contain any conclusions and did not explain how the challenged letters violated the law; it was manifestly insufficiently reasoned.

Extracted reasoning

Art. 42 LTF requires conclusions and adequate reasoning. These requirements were wholly unmet, so the appeal could not be examined on the merits and had to be dealt with under simplified procedure.

Key legal question

Whether court costs should be charged.

Extracted holding

Court costs were exceptionally waived.

Extracted reasoning

The court exercised its discretion to dispense with judicial costs under Art. 66(1) LTF.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.