The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Appeal inadmissible for failure to pay cost advance

6B_289/2010Federal Supreme Court / Criminal DivisionMay 20, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into four criminal complaints against non-entry orders of the Solothurn cantonal appellate court. The appellant had failed to pay the ordered cost advances after his requests for legal aid had been definitively rejected. Before the Federal Supreme Court, he again argued only that legal aid should have been granted, but he did not challenge the decisive ground of non-payment. The court therefore held the complaints inadmissible. It exceptionally waived court costs, which rendered the pending legal-aid request moot.

Omnilex headnote

Art. 108 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; non-payment of a court-ordered cost advance renders an appeal inadmissible when the appellant does not challenge that decisive ground. Arguments directed solely against the refusal of legal aid fall outside the object of the appeal against a non-entry decision. If no costs are levied, a pending request for legal aid becomes moot.

Full text

{T 0/2}
6B_289/2010
6B_290/2010
6B_291/2010
6B_292/2010

Urteil vom 20. Mai 2010
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte
X._________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichteintretensverfügungen,

Beschwerden gegen die Beschlüsse des Obergerichts
des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, vom 18. März 2010.

Erwägungen:

1.
In den angefochtenen Beschlüssen wurde auf vier Beschwerden nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer nach der rechtskräftigen Ablehnung seiner Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts vom 21. Januar 2010 in Sachen 1B_386/ 2009, 1B_12/2010, 1B_13/2010, 1B_14/2010) die verlangten Kostenvorschüsse nicht innert Frist geleistet hatte. Mit der einzig zu behandelnden Frage der Nichtleistung der Kostenvorschüsse befasst sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht nicht. Er macht in seinen Beschwerden erneut vielmehr nur geltend, bei seinen Gesuchen um unentgeltliche Rechtspflege sei zu Unrecht stets die Aussichtslosigkeit seiner Eingaben in den Vordergrund gestellt worden, obschon er nachweislich bedürftig sei. Es sei ihm deshalb die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Seine Ausführungen gehen an der Sache vorbei bzw. liegen ausserhalb des Verfahrensgegenstands. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG). Dadurch wird das gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Mai 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Schneider Arquint Hill

Keywords

inadmissibilitycost advancelegal aidnon-entry decisionmootness

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complaints were admissible despite non-payment of the ordered cost advances.

Extracted holding

No. The appellant did not address the decisive failure to pay the cost advances, so the complaints fell outside the scope of review and were not entered into under Art. 108 BGG.

Extracted reasoning

The federal appeal dealt only with the missed cost advances; the appellant instead repeated arguments about legal aid and indigence, which were irrelevant to the appealed non-entry decisions.

Key legal question

Whether the request for legal aid before the Federal Supreme Court remained pending.

Extracted holding

No. Because no court costs were imposed, the request for legal aid became moot.

Extracted reasoning

The court exceptionally waived the costs under Art. 66 Abs. 1 BGG, so there was no need to decide the legal-aid request.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.