Standing to appeal against non-prosecution decision

6B_344/2010Federal Supreme Court / Criminal DivisionMay 11, 2010Dismissed

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the appellant lacked standing to appeal against the cantonal non-entry decision on his criminal complaint. He was neither a private prosecutor nor a victim in the sense of the BGG and OHG, and his remaining allegations were insufficiently reasoned. The appeal was therefore not entered into under Art. 108 BGG. The request for free legal aid was rejected as hopeless, and court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.

Omnilex headnote

Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 and 5 BGG; standing in criminal matters against a non-entry decision; a mere injured party without victim status is not entitled to appeal. Where the alleged offence does not directly affect the complainant's physical, psychological or sexual integrity, victim status under Art. 1 Abs. 1 OHG is absent. Appeals failing to substantiate, in a legally sufficient manner, why the standing requirements are nevertheless met do not satisfy Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG and are inadmissible under Art. 108 BGG. Free legal aid is refused if the appeal is manifestly devoid of prospects (Art. 64 BGG).

Full text

{T 0/2}
6B_344/2010

Urteil vom 11. Mai 2010
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichteintretensverfügung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 15. März 2010.
Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Der Beschwerdeführer hat auf Aufforderung des Bundesgerichts innert Frist die Beschwerde persönlich unterzeichnet. Folglich muss sich das Bundesgericht mit der Frage, ob die Ehefrau des Beschwerdeführers zu dessen Vertretung befugt ist (vgl. act. 7), nicht mehr befassen.

2.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass auf eine Strafanzeige gegen ein Betreibungsamt nicht eingetreten und im angefochtenen Entscheid eine dagegen gerichtete Beschwerde abgewiesen wurden. Da die Staatsanwaltschaft am kantonalen Verfahren beteiligt war, ist der Beschwerdeführer indessen nicht Privatstrafkläger im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 BGG. Da er durch die angezeigten Straftaten in seiner körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität nicht unmittelbar beeinträchtigt wurde, ist er auch nicht Opfer im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 OHG. Als Geschädigter, der nicht Opfer ist, ist er zur vorliegenden Beschwerde grundsätzlich nicht legitimiert (BGE 6B_540/2009 vom 22. Oktober 2009; 133 IV 228). Soweit er im Übrigen geltend macht, der Fall sei nicht unabhängig bzw. gar nicht untersucht worden (Beschwerde S. 1 Ziff. II und S. 2 Ziff. IV/3), legt er nicht in einer nachvollziehbaren Weise dar, dass seine Vorwürfe zutreffen könnten. Insoweit genügt die Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das nachträglich jedenfalls sinngemäss gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (act. 7) ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 11. Mai 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn

Keywords

standinginadmissibilitynon-entry decisionlegal aidcourt costsvictim status

Extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appellant had standing to challenge the cantonal non-entry decision in criminal matters.

Extracted holding

The appellant lacked standing because he was neither a private prosecutor nor an injured person within the meaning of the Federal Supreme Court Act.

Extracted reasoning

The State Prosecutor was involved in the cantonal proceedings, excluding private prosecutor status; the alleged offences did not directly affect the appellant's physical, psychological, or sexual integrity, so he was not an injured person under the Victim Support Act. As a merely harmed but non-victim party, he was not entitled to appeal.

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements regarding alleged lack of independent investigation.

Extracted holding

No. The submissions did not plausibly show that the allegations could be correct and therefore did not satisfy the reasoning requirements.

Extracted reasoning

The complaint failed to engage with the relevant requirements of Art. 42(2) and 106(2) BGG in a substantiated manner.

Key legal question

Whether legal aid should be granted.

Extracted holding

Legal aid was denied because the appeal had no prospects of success.

Extracted reasoning

Since the appeal was inadmissible, the requests for relief were evidently hopeless.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.