The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry on appeal against release from detention

6B_381/2014Federal Supreme Court / Criminal DivisionMay 2, 2014Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The appellant sought conditional release from detention after the cantonal administrative court had upheld the refusal of release. The Federal Supreme Court held that the appeal did not sufficiently address the decisive factual finding that his engagement with the offence remained psychotic and delusional, and it did not show arbitrariness or another legal error. The court therefore did not enter into the appeal under Art. 108 BGG. In view of the circumstances, no court costs were charged.

Omnilex headnote

Art. 108 BGG; admissibility of an appeal requiring substantiated challenge to the cantonal factual findings. An appeal is inadmissible where the appellant merely restates his own version of events and fails to engage with the decisive findings of the previous instance or to demonstrate arbitrariness or another violation of law. The Federal Supreme Court may decide non-entry in simplified proceedings. Costs may exceptionally be waived in such a case.

Full text

{T 0/2}

6B_381/2014

Urteil vom 2. Mai 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Vollzugs- und Bewährungsdienst des Kantons Zug, An der Aa 6, 6300 Zug,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Bedingte Entlassung aus der Verwahrung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer, vom 25. März 2014.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.

Das Verwaltungsgericht des Kantons Zug wies am 25. März 2014 eine Beschwerde gegen die Verweigerung einer Entlassung des Beschwerdeführers aus der Verwahrung ab. Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt, er sei aus der Verwahrung zu entlassen.

Die Vorinstanz stellt gestützt auf einen Gutachter zur Frage der Auseinandersetzung des Beschwerdeführers mit der Tat fest, diese würde bislang nur unter psychotischen Vorzeichen stattfinden und in einem Erklärungswahn bestehen, wobei die Tat im Grunde genommen nach wie vor geleugnet werde. Tatsächlich fänden wahnhafte Projektionen des eigenen Fehlverhaltens in massiver und bislang unkorrigierbarer Weise statt (Urteil S. 10).

Der Beschwerde ist nicht zu entnehmen, inwieweit diese Feststellung willkürlich sein oder sonst gegen das Recht verstossen könnte. Die Angabe des Beschwerdeführers, er habe die Tat ausschliesslich begangen, um seine Kinder vor Pädophilen zu schützen, vermag nicht darzutun, dass die Feststellung der Vorinstanz unrichtig wäre.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. Mai 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: C. Monn

Keywords

inadmissibilitynon-entryconditional releasedetentionsubstantiationfactual findingscost waiver

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the admissibility requirements under Art. 108 BGG despite the challenge to the cantonal court's factual findings.

Extracted holding

The appeal did not show that the cantonal court's findings were arbitrary or otherwise unlawful, so the court could not enter into the merits.

Extracted reasoning

The appellant merely repeated his own explanation of the offence and failed to meaningfully address the decisive finding that his confrontation with the offence remained psychotic and delusional; therefore the complaint was inadequately substantiated.

Key legal question

Whether court costs should be imposed despite non-entry.

Extracted holding

Court costs were exceptionally waived.

Extracted reasoning

The president exercised discretion to refrain from charging costs in this exceptional situation.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.