The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_40/2009•Non-entry on criminal reopening complaint; legal aid denied
6B_40/2009Federal Supreme Court / Criminal DivisionJan 22, 2009Inadmissible
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's complaint against the Thurgau cantonal court's refusal to reopen a traffic-offence case. It held that the appellant merely restated his own version of events and did not demonstrate that the finding that he had been the truck driver was arbitrary or manifestly incorrect. The request for free legal aid was refused because the appeal had no prospects of success. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.
Art. 97 Abs. 1, 106 Abs. 2 and 108 BGG; review of factual findings and summary non-entry proceedings; a factual finding may be challenged before the Federal Supreme Court only by substantiated invocation of manifest error or arbitrariness. Mere counter-assertions do not satisfy the burden of reasoning. Where the complaint is evidently incapable of success, the Court may refuse free legal aid under Art. 64 BGG and impose costs under Art. 66 Abs. 1 BGG, taking account of the party's financial situation under Art. 65 Abs. 2 BGG.
{T 0/2}
6B_40/2009 /hum
Urteil vom 22. Januar 2009
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Staubeggstrasse 8, 8510 Frauenfeld,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Wiederaufnahme eines Strafverfahrens (Verletzung von Verkehrsregeln),
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 25. November 2008.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass ein Gesuch um Wiederaufnahme eines Strafverfahrens betreffend Widerhandlung gegen das SVG abgewiesen wurde. Die Vorinstanz ging davon aus, der Beschwerdeführer sei entgegen seiner Behauptung der Lenker des Lastwagens gewesen. Diese Feststellung kann vor Bundesgericht nur mit Erfolg angefochten werden, wenn sie offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV ist. Willkürlich ist eine Feststellung indessen nur, wenn sie offensichtlich unhaltbar ist, zur tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht oder auf einem offenkundigen Fehler beruht (BGE 133 I 149 E. 3.1; 132 I 13 E. 5.1; 127 I 54 E. 2b). Dass diese Voraussetzung erfüllt ist, hat der Beschwerdeführer darzulegen (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 134 II 244 E. 2.2; 130 I 258 E. 1.3). Dieser Voraussetzung genügt die vorliegende Beschwerde nicht. Darin wird nur geltend gemacht, dass sich der Beschwerdeführer als Fahrzeuglenker an das Gesetz halte und am fraglichen Tag mit dem Lastwagen nicht auf der Strasse gewesen sei. Mit diesen Behauptungen kann nicht dargelegt werden, dass die Vorinstanz in Willkür im oben umschriebenen Sinn verfallen wäre. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Er macht geltend, er lebe auf dem Existenzminimum. Dieses Vorbringen kann als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entgegengenommen werden. Dieses ist indessen in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Januar 2009
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Favre Monn
Extracted by Omnilex
Whether the complaint showed that the cantonal court's factual finding was manifestly incorrect or arbitrary.
No. The appellant only repeated his own version of the facts and failed to demonstrate arbitrariness or manifest error.
Review of factual findings required a showing under Art. 97(1) and Art. 106(2) BGG; bare assertions that he was not driving did not meet that burden.
Whether the appellant qualified for free legal aid.
No, because the complaint had no prospects of success.
Under Art. 64 BGG, legal aid is refused when the requested relief appears hopeless.
Allocation of court costs.
Court costs were imposed on the appellant, with his limited means considered when setting the fee.
Costs follow the unsuccessful outcome under Art. 66(1) BGG; Art. 65(2) BGG allows account to be taken of financial circumstances.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.