The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for lack of standing in criminal complaint case

6B_439/2014Federal Supreme Court / Criminal DivisionJun 13, 2014Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the complainant had not shown how the cantonal non-entry decision could affect any civil claims, so she lacked standing under Art. 81 BGG. The appeal was therefore not entered into under Art. 108 BGG. Her post hoc request for legal aid was denied because the appeal was hopeless. Court costs of CHF 500 were imposed, taking account of her financial situation.

Omnilex headnote

Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG; Art. 108 BGG; standing in criminal matters before the Federal Supreme Court requires the appellant to substantiate that the challenged decision may affect civil claims. Mere criticism of the decision or allegations against authorities is insufficient. Absent such substantiation, the Court will not enter into the appeal. A request for legal aid under Art. 64 BGG is to be refused where the proceedings are devoid of prospects of success; costs are allocated under Art. 66 BGG and may be moderated under Art. 65 Abs. 2 BGG in light of the appellant's financial situation.

Full text

{T 0/2}

6B_439/2014

Urteil vom 13. Juni 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichtanhandnahme (Betrug, Amtsmissbrauch etc.),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 24. April 2014.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.

Am 24. April 2014 wies das Obergericht des Kantons Bern eine Beschwerde gegen eine Verfügung vom 7. Februar 2014 ab, mit welcher die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland ein Strafverfahren wegen Betrugs, Amtsmissbrauchs und Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz nicht an die Hand genommen hatte. Die Beschwerdeführerin wäre vor Bundesgericht nur legitimiert, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken könnte (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Inwieweit diese Voraussetzung erfüllt wäre, ergibt sich aus der Beschwerde nicht, die sich auf unsubstanziierte Kritik am angefochtenen Entscheid und Vorwürfe gegen die Behörden beschränkt. Auf die Beschwerde ist mangels Legitimation der Beschwerdeführerin im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Beschwerdeführerin ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, vom 13. Juni 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Keywords

standingnon-entrylegal aidcourt costscriminal complaintcivil claims

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complainant had standing to appeal to the Federal Supreme Court against the cantonal dismissal of the criminal complaint.

Extracted holding

Standing was not shown because the appeal did not explain how the challenged decision could affect civil claims.

Extracted reasoning

Under Art. 81(1)(b)(5) BGG, the complainant must show potential impact on civil claims. Her filing contained only unsubstantial criticism and accusations, so the requirement was not substantiated.

Key legal question

Whether legal aid should be granted for the federal appeal.

Extracted holding

Legal aid was denied because the appeal lacked prospects of success.

Extracted reasoning

The request was filed after the fact, and the claims appeared hopeless, making Art. 64 BGG inapplicable.

Key legal question

Allocation of court costs.

Extracted holding

Court costs were imposed on the complainant, reduced in view of her financial situation.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome; the court took the appellant's financial circumstances into account when fixing the amount.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.