The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_492/2014•Appeal inadmissible for insufficient motivation
6B_492/2014Federal Supreme Court / Criminal DivisionJun 5, 2014Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Criminal Court dismissed a criminal appeal as manifestly inadmissible because the appellant failed to meet the federal motivation requirements. His complaints about witness re-hearing, denial of justice, and arbitrariness were considered unsupported and appellatory. The court also refused legal aid because the appeal had no prospects of success. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, reduced in light of his financial situation.
Art. 42 cpv. 2, art. 106 cpv. 2 and art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; requirements of reasoning for a federal criminal appeal. The appellant must identify the rights allegedly violated and, where fundamental rights are invoked, set out in a concrete and detailed manner how the contested decision infringes them; mere appellatory criticism is inadmissible. A complaint alleging arbitrariness must demonstrate, with clear and specific argumentation, that the reasoning is manifestly untenable. Where these requirements are not met, the appeal is dealt with in summary proceedings and declared inadmissible. Legal aid under art. 64 LTF is refused if the appeal lacks prospects of success; costs follow the outcome, subject to consideration of the party's financial circumstances (consid. 4-6).
{T 0/2}
6B_492/2014
Sentenza del 5 giugno 2014
Corte di diritto penale
Composizione
Giudice federale Mathys, Presidente,
Cancelliera Ortolano Ribordy.
Partecipanti al procedimento
A.________,
patrocinato dall'avv. Andrea Amedeo Prospero,
ricorrente,
contro
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano,
opponente.
Oggetto
Esigenza di motivazione del ricorso,
ricorso in materia penale contro la sentenza emanata
il 16 aprile 2014 dalla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.
Con sentenza del 16 aprile 2014, la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP), in parziale accoglimento dell'appello di A.________, lo ha dichiarato autore colpevole di coazione, ingiuria, minaccia, vie di fatto e disobbedienza a decisioni dell'autorità. Riconoscendogli di aver agito in stato di lieve scemata imputabilità, gli ha inflitto una pena detentiva di dieci mesi, da dedursi il carcere preventivo e di sicurezza sofferto, nonché una multa di fr. 300.--, fissando a tre giorni la pena detentiva sostitutiva in caso di mancato pagamento. Egli è stato inoltre condannato a versare alle accusatrici private vari importi a titolo di torto morale e a rimborsare allo Stato, non appena le sue condizioni glielo permetteranno, le spese legali di un'accusatrice privata, posta a beneficio del gratuito patrocinio, come pure la nota d'onorario del suo patrocinatore d'ufficio.
Avverso questo giudizio, A.________ si aggrava al Tribunale federale con un ricorso in materia penale e sussidiariamente in materia costituzionale. Protestando tasse, spese e ripetibili, postula, in via preliminare, il gratuito patrocinio e la sua messa in libertà, principalmente l'accoglimento del suo appello e subordinatamente l'annullamento della sentenza impugnata, nonché il rinvio della causa alla CARP per nuovo giudizio.
Presentata tempestivamente (art. 100 cpv. 1 LTF) dall'imputato (art. 81 cpv. 1 LTF) contro una decisione finale (art. 90 LTF), resa in materia penale (art. 78 cpv. 1 LTF) da un'autorità cantonale di ultima istanza che ha giudicato su ricorso (art. 80 LTF), l'impugnativa è proponibile quale ricorso in materia penale ai sensi degli art. 78 segg. LTF. La via del ricorso sussidiario in materia costituzionale è quindi esclusa (art. 113 LTF a contrario).
Secondo l'art. 42 cpv. 2 LTF, nel ricorso occorre spiegare per quali ragioni l'atto impugnato viola il diritto. Questa esigenza di motivazione è accresciuta laddove, come in concreto, la parte ricorrente si avvale di garanzie di rango costituzionale o convenzionale. Infatti, giusta l'art. 106 cpv. 2 LTF, il Tribunale federale esamina le censure di violazione di diritti fondamentali solo se sollevate e motivate. L'allegato ricorsuale deve pertanto indicare chiaramente i diritti che si pretendono violati e precisare altresì in che consista tale violazione; critiche appellatorie non sono ammissibili. In particolare, qualora sia lamentata la violazione del divieto d'arbitrio (art. 9 Cost.; sulla nozione di arbitrio v. DTF 139 III 334 consid. 3.2.5), non ci si può limitare a criticare la decisione impugnata opponendovi semplicemente la propria opinione, come in una procedura d'appello, ma occorre dimostrare ch'essa è manifestamente insostenibile con un'argomentazione chiara e dettagliata (DTF 134 II 349 consid. 3).
Queste esigenze sono completamente disattese nella fattispecie.
5.1. Senza prevalersi di alcuna norma del CPP, il ricorrente si duole della violazione degli art. 29 Cost. e 6 CEDU in relazione alla mancata (ri) audizione testimoniale dei suoi figli. Sennonché, egli non si confronta minimamente con la decisione che ha respinto la sua istanza probatoria e ancor meno espone perché sarebbe contraria al diritto. Peraltro, tenuto conto che tale audizione era già stata effettuata nel corso dell'istruttoria garantendo all'imputato un adeguato contraddittorio, l'insorgente nemmeno tenta di spiegare le ragioni per cui si sarebbe imposto di riassumere tale prova durante il dibattimento.
5.2. Il ricorrente lamenta pure, in modo assolutamente apodittico, un diniego di giustizia formale e la violazione della garanzia della via giudiziaria sancita all'art. 29a Cost. Oltre che immotivata, la censura appare anche fuori luogo, ove solo si consideri che è stato giudicato in prima istanza dalla Corte delle assise correzionali e in seconda dalla CARP, ossia da autorità giudiziarie dotate di pieno potere d'esame in fatto e in diritto.
5.3. Infine, secondo l'insorgente, la sentenza impugnata sarebbe viziata da arbitrio, perché la sua condanna poggerebbe solo su un quadro indiziario fondato essenzialmente sui suoi precedenti, in particolare la condanna per il reato di ingiuria si fonderebbe esclusivamente sulla valutazione dell'attendibilità di un'accusatrice privata. A fronte delle difficoltà probatorie riscontrabili in caso di reati perpetrati nella cerchia domestica, la CARP ha indicato che ai fini del giudizio diventano decisive le dichiarazioni delle diverse persone coinvolte. Ha quindi esaminato la credibilità del ricorrente e delle accusatrici private, concludendo per l'inattendibilità del primo e l'attendibilità delle seconde, per poi trattare punto per punto le diverse imputazioni, rilevando anche i diversi riscontri oggettivi delle dichiarazioni di queste ultime. L'insorgente omette completamente di confrontarsi con le ragioni esposte dalla CARP in merito alla credibilità dei diversi protagonisti e nemmeno si esprime sui singoli episodi oggetto di accusa, spiegando dove sarebbe ravvisabile l'arbitrio.
Risultando manifestamente inammissibile, il ricorso dev'essere evaso mediante la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.
L'istanza di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio non può trovare accoglimento, atteso che le conclusioni ricorsuali apparivano d'acchito prive di probabilità di successo (art. 64 LTF). Le spese giudiziarie sono poste a carico del ricorrente, secondo soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF). Il loro importo tiene comunque conto della sua situazione finanziaria (art. 65 cpv. 2 LTF).
Il ricorso è inammissibile.
La domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio è respinta.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
Comunicazione al patrocinatore del ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.
Losanna, 5 giugno 2014
In nome della Corte di diritto penale
del Tribunale federale svizzero
Il Presidente: Mathys
La Cancelliera: Ortolano Ribordy
Extracted by Omnilex
Whether the criminal appeal was sufficiently reasoned under the LTF.
No. The complaint did not specifically address the contested reasoning and relied on appellatory criticism only.
Under Art. 42(2) and Art. 106(2) LTF, constitutional complaints must be clearly stated and reasoned; the appellant failed to confront the appellate court's analysis.
Whether the request for legal aid and free counsel should be granted.
No, because the appeal lacked any apparent prospect of success.
Legal aid under Art. 64 LTF requires non-frivolous claims; the appeal was manifestly inadmissible.
Whether court costs should be imposed on the appellant.
Yes. Costs were charged to the appellant, taking his financial situation into account.
Costs follow the losing party under Art. 66(1) LTF, with mitigation possible under Art. 65(2) LTF.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.