The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficient substantiation under Art. 42(2) BGG

6B_518/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 19, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

X. filed two complaints against Kantonsgericht Schwyz decisions that had not entered into criminal complaints concerning threats etc. and theft for lack of standing. The Federal Supreme Court held that X. did not challenge the cantonal standing assessment and therefore failed to satisfy the reasoning requirement of Art. 42(2) BGG. The complaints were not entered into under Art. 108 BGG. The court exceptionally waived court costs, making the request for free legal aid moot.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 BGG; unzureichende Beschwerdebegründung führt zum Nichteintreten, wenn sich die Eingabe nicht mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Bundesgericht prüft die materiellen Rügen nicht, wenn der Beschwerdeführer die kantonale Beurteilung der Legitimation bzw. der Prozessvoraussetzungen nicht rechtsgenügend bestreitet. Die Kostenauflage kann ausnahmsweise entfallen; ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird dann gegenstandslos.

Full text

{T 0/2}

6B_518/2013

6B_519/2013

Urteil vom 19. Juli 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Schwyz, Postfach 1201, 6431 Schwyz,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Einstellungen (Drohung etc. und Diebstahl),

Beschwerden gegen zwei Verfügungen des Kantonsgerichts Schwyz vom 21. April 2013
(BEK 2013 43 und BEK 2013 44).

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Das Kantonsgericht Schwyz trat mit zwei Verfügungen vom 21. April 2013 auf zwei Beschwerden nicht ein, weil der Beschwerdeführer nicht legitimiert war (Verfahren BEK 2013 43 und BEK 2013 44, je E. 3). In seinen beiden Beschwerden ans Bundesgericht befasst sich dieser mit der Frage seiner Legitimation im kantonalen Verfahren nicht. Folglich genügen die Eingaben den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht, wonach sich daraus ergeben muss, inwieweit der angefochtene Entscheid gegen das Recht verstösst. Die Ausführungen zur materiellen Seite der Angelegenheit sind unzulässig. Auf die Beschwerden ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden. Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Juli 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: C. Monn

Keywords

standingsubstantiationnon-entrycriminal complaintcourt costslegal aid

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal complaints were sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG despite no challenge to the cantonal finding on standing.

Extracted holding

The complaints did not meet the statutory substantiation requirement because they failed to address the decisive issue of standing in the cantonal proceedings; merits arguments were inadmissible.

Extracted reasoning

The appellant did not engage with the cantonal court's reason for non-entry. Without showing how the challenged decision violated law, the submissions were insufficient under Art. 42(2) BGG.

Key legal question

Whether the Federal Supreme Court should enter into the merits of the case.

Extracted holding

No. In the summary procedure under Art. 108 BGG, the complaints were not entered into.

Extracted reasoning

Because the threshold requirement of a reasoned appeal was not satisfied, the court could not examine the substantive allegations.

Key legal question

Whether court costs should be levied and whether legal aid became moot.

Extracted holding

No court costs were charged; the request for free legal aid became moot.

Extracted reasoning

The court exceptionally waived costs, which rendered the legal-aid request without object.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.