The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Gross traffic violation upheld; appeal dismissed

6B_52/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionFeb 14, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The defendant was convicted by the Lenzburg District Court and partly succeeded before the Aargau Cantonal Court, which reduced the fine from CHF 600 to CHF 300 while otherwise upholding the conviction for gross traffic violation after an urban speeding offence of 30 km/h. Before the Federal Supreme Court, he argued that only simple, not gross, traffic rule violation was made out because he allegedly believed he was still in an 80 km/h zone. The court found this explanation implausible and held the subjective element sufficiently established. The appeal was dismissed and costs were charged to the appellant.

Omnilex headnote

Art. 90 SVG; gross traffic violation by speeding in an urban area; subjective element and assessment of credibility. A speed excess of 30 km/h within an inhabited locality constitutes, objectively, a gross violation of traffic rules. The subjective element is satisfied where the driver knew or must have known the applicable speed limit and, notwithstanding this knowledge, drove substantially too fast; the fact that the offender invokes a mistaken subjective perception of the traffic situation is not sufficient if the cantonal court may, without arbitrariness, reject that account as implausible. On federal review, the assessment of such credibility and the inference of at least gross negligence is not to be disturbed absent a violation of federal law (consid. 2).

Full text

{T 0/2}
6B_52/2013

Urteil vom 14. Februar 2013
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Schneider, Denys,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Grobe Verletzung der Verkehrsregeln,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts
des Kantons Aargau, Strafgericht, 3. Kammer,
vom 4. Dezember 2012.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
X.________ fuhr am 8. Dezember 2011, um 11.56 Uhr, in Meisterschwanden innerorts auf der Hauptstrasse 30 km/h zu schnell.

Das Bezirksgericht Lenzburg verurteilte X.________ am 24. Juli 2012 wegen grober Verkehrsregelverletzung zu 15 Tagessätzen Geldstrafe zu Fr. 90.--, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von Fr. 600.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von sieben Tagen. Das Obergericht des Kantons Aargau setzte am 4. Dezember 2012 die Busse auf Fr. 300.-- bzw. die Ersatzfreiheitsstrafe auf vier Tage herab und bestätigte im Übrigen den Entscheid der ersten Instanz.

X.________ beantragt dem Bundesgericht sinngemäss, er sei wegen einfacher und nicht wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln schuldig zu sprechen und zu bestrafen.

2.
Es ist unbestritten, dass eine Geschwindigkeitsüberschreitung innerorts um 30 km/h in objektiver Hinsicht eine grobe Verkehrsregelverletzung darstellt. Der Beschwerdeführer macht geltend, die subjektive Seite des Tatbestands sei nicht erfüllt.

Die Vorinstanz hat sich zur subjektiven Seite der Angelegenheit geäussert, worauf verwiesen werden kann (vgl. angefochtenen Entscheid S. 6-8 E. 2.5). Den Erwägungen ist in allen Teilen zuzustimmen.

Der Beschwerdeführer wusste, dass an der fraglichen Stelle nur mit 50 km/h gefahren werden darf. Vor Bundesgericht betont er, dass dort irgendwann früher noch 80 km/h gefahren werden konnten. Am 8. Dezember 2011 habe er sich "in einer gefühlten Drucksituation" befunden und sei deswegen "in das alte Muster gefallen", weshalb er der Meinung gewesen sei, sich "noch in der achtziger Zone zu befinden". Die Vorinstanz nimmt ihm dies nicht ab, weil er sich auf seinem täglich befahrenen Arbeitsweg befand. Ansonsten müsse ihm vorgeworfen werden, dass er sich nicht auf die Strassenverhältnisse konzentriert habe, was in der Stosszeit bei regem Verkehr als zumindest grobfahrlässig erscheine (angefochtener Entscheid S. 7). Diese Überlegungen sind bundesrechtlich nicht zu beanstanden.

Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 109 BGG abzuweisen.

3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Februar 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Keywords

traffic violationspeedinggross negligencesubjective elementfineprobationcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the 30 km/h urban speeding offence was a gross traffic violation despite the defendant's subjective arguments

Extracted holding

Yes. The court held that the violation was objectively gross, and the defendant's claim that he believed he was still in an 80 km/h zone was not credible.

Extracted reasoning

The defendant knew the applicable 50 km/h limit and was driving on his daily commute. The appellate court could reject his explanation as implausible; alternatively, his failure to focus on road conditions in heavy traffic amounted at least to gross negligence.

Key legal question

Whether the fine and costs had to be adjusted

Extracted holding

Only the fine was reduced by the cantonal court; the federal appeal did not change the remaining sanctions. Costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

Since the appeal failed, the federal court affirmed the lower court's outcome and allocated court costs to the appellant under the Federal Supreme Court Act.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.