The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_539/2011•Late criminal appeal dismissed; no new facts for revision
6B_539/2011Federal Supreme Court / Criminal DivisionAug 26, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Court held that the criminal complaint against the Bern Higher Court's refusal to entertain a revision request was filed after the appeal deadline and was therefore inadmissible. In any event, the appellant did not identify any new facts capable of justifying revision; he instead argued the merits of the criminal order and a license withdrawal. The complaint was not admitted, and court costs of CHF 800 were charged to the appellant.
Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 BGG; timeliness and scope of review in criminal complaints against a non-entry decision refusing revision. A filing submitted after expiry of the appeal period is inadmissible. Where the cantonal court refused to enter on a revision request for lack of new facts, the Federal Court reviews only whether such new facts were alleged in the cantonal proceedings; arguments directed against the underlying criminal order are irrelevant. If no new facts are shown, the complaint is not entered into under Art. 108 BGG. Costs are allocated to the unsuccessful complainant under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
6B_539/2011
Urteil vom 26. August 2011
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Revisionsgesuch,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, 1. Strafkammer, vom 25. Mai 2011.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Der angefochtene Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 27. Mai 2011 zugestellt. Eine Beschwerde ans Bundesgericht musste daher bis spätestens am Montag, 27. Juni 2011 eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Eingabe vom 13. Juli 2011 ist verspätet. Darauf ist nicht einzutreten.
2.
Die Vorinstanz trat im angefochtenen Entscheid auf ein Revisionsgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, weil er keine neue Tatsache vorgebracht hatte, die Grund für eine Revision hätte sein können, sondern eine Rüge erhob, die er im Rahmen eines Einspruchsverfahrens gegen das Strafmandat hätte erheben müssen (angefochtener Entscheid S. 4 E. 8). In seiner Eingabe vom 25. Juni 2011 (Postaufgabe 27. Juni 2011), die als bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen zu behandeln ist (vgl. act. 3, 4 und 6), befasst sich der Beschwerdeführer nur damit, ob das Strafmandat und ein Ausweisentzug zu Recht ergingen oder nicht. Vor Bundesgericht könnte indessen einzig der angefochtene Entscheid und folglich die Frage geprüft werden, ob der Beschwerdeführer im kantonalen Verfahren entgegen der Darstellung der Vorinstanz neue Tatsachen, die zu einer Revision des Strafmandats hätten führen können, vorgebracht hat oder nicht. Solche Tatsachen vermag er auch vor Bundesgericht nicht zu nennen. Folglich ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. August 2011
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
Extracted by Omnilex
Whether the criminal complaint was filed within the legal deadline
The complaint was filed out of time and could not be heard.
The challenged decision was served on 2011-05-27, so the deadline expired on 2011-06-27. The filing of 2011-07-13 was late.
Whether the appellant showed new facts justifying revision of the criminal order
No admissible new facts were shown that could support revision.
The filing addressed the merits of the criminal order and license withdrawal, but before the Federal Court only the correctness of the lower court's refusal to enter could be reviewed. The appellant failed to identify any new facts.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.