The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_56/2013•Late complaint against dismissal of criminal investigation inadmissible
6B_56/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionFeb 14, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant's criminal complaint against the cantonal non-entry decision, holding that the lower court had not erred in finding the dismissal order validly served on 10 April 2012. The appellant's bare assertion that the receipt signature was not his was insufficient to show manifest error or arbitrariness. Because the complaint was hopeless, the request for legal aid was denied. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, with his financial situation taken into account. No compensation was awarded to the respondent who had not incurred expenses before the Federal Supreme Court.
Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 9 BV; service findings and review of facts in inadmissibility proceedings; the Federal Supreme Court will not depart from a cantonal finding on service unless it is manifestly incorrect or arbitrary. A mere denial of receipt or challenge to a signature, without concrete indications of irregularity, does not suffice. If the complaint is hopeless, legal aid under Art. 64 BGG must be refused. Court costs are allocated under Art. 66 Abs. 1 BGG and may be mitigated under Art. 65 Abs. 2 BGG according to the party's means. A respondent who incurs no expenses is not entitled to compensation.
{T 0/2}
6B_56/2013
Urteil vom 14. Februar 2013
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Gegenstand
Einstellung der Strafuntersuchung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 22. November 2012.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass das Obergericht des Kantons Zürich am 22. November 2012 auf eine kantonale Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung nicht eintrat, weil sie verspätet war. Da sich die Vorinstanz materiell mit der Angelegenheit nicht befasste, sind die Ausführungen des Beschwerdeführers zur Sache unzulässig.
Die Vorinstanz stellt fest, gemäss Sendeverfolgung sei die Einstellungsverfügung dem Beschwerdeführer am 10. April 2012 zugestellt worden (angefochtener Entscheid S. 4 E. 2.2). Dieser macht geltend, die Verfügung habe ihn nicht erreicht, was sich daraus ergebe, dass die Unterschrift, mit der der Empfang quittiert wurde, nicht von ihm stamme (Beschwerde S. 2 oben).
Gemäss der Sendeverfolgung, auf die sich die Vorinstanz stützt, gelangte die eingeschrieben versandte Einstellungsverfügung am 10. April 2012 ins Postfach des Beschwerdeführers in Rapperswil, und in der Folge wurde sie noch am selben Tag, um 09.02 Uhr, am Schalter zugestellt (KA act. 12). Es ist nicht ersichtlich, dass und inwieweit es bei der Zustellung zu Unregelmässigkeiten gekommen und die Verfügung einer zur Entgegennahme unbefugten Person ausgehändigt worden sein könnte. Auch der Beschwerde, in welcher sich keine Hinweise auf Unregelmässigkeiten finden, ist nicht zu entnehmen, dass die Annahme der Vorinstanz, die Einstellungsverfügung sei am 10. April 2012 korrekt zugestellt worden, offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV sein könnte.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Seine Angabe, er sei mittellos, ist als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege entgegenzunehmen. Dieses ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG). Dem Beschwerdegegner 2 ist keine Entschädigung auszurichten, weil er vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. Februar 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Der Gerichtsschreiber: Monn
Extracted by Omnilex
Whether the complaint against the cantonal non-entry decision was timely
The complaint was inadmissible because the appellant failed to show that the finding of timely service of the dismissal order was manifestly incorrect or arbitrary.
The tracking data showed delivery to the appellant's mailbox and counter service on the same day; the record revealed no irregularity or unauthorized receipt.
Whether the appellant was entitled to legal aid before the Federal Supreme Court
Legal aid was denied because the complaint had no prospects of success.
Given the inadmissibility of the complaint, the requested relief was hopeless within the meaning of the legal-aid provisions.
Allocation of court costs
Court costs were imposed on the appellant, taking his financial situation into account.
As the complaint was unsuccessful, costs followed the outcome, but reduced consideration was given to his means.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.