The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Lack of standing to challenge non-prosecution decision

6B_563/2010Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 19, 2010Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint against the cantonal prosecution’s non-opening decision. It held that the complainant lacked standing because he was neither a private prosecutor nor a victim within the meaning of the Victim Assistance Act. The appeal also failed to meet the federal reasoning requirements, as it did not explain the alleged duty of the prosecution to summon or contact him. Free legal aid was refused as the appeal was hopeless, and court costs of CHF 500 were imposed on the complainant.

Omnilex headnote

Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 and 5 BGG; standing to appeal against a non-prosecution decision requires private-prosecutor status or victim status with direct impairment of protected personal integrity. A mere injured person without victim status is not generally entitled to challenge such decisions (cf. BGE 136 IV 29). Under Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG, the appeal must substantiate, with specific reasoning, the alleged procedural omission; absent such reasoning, the Court does not enter under Art. 108 BGG. If the appeal is hopeless, free legal aid is to be refused under Art. 64 BGG; costs are allocated under Art. 66 Abs. 1 BGG, with due regard to financial circumstances under Art. 65 Abs. 2 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_563/2010

Urteil vom 19. Juli 2010
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, 6300 Zug,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichtanhandnahme einer Strafanzeige,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zug, Justizkommission, Strafrechtliche Kammer, vom 27. Mai 2010 (JS 2010 25).
Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Der Beschwerdeführer wirft einem kantonalen Vermittler in Konfliktsituationen vor, seine Rolle als unabhängiger Ombudsmann nicht wahrgenommen zu haben. Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung wegen Amtsmissbrauchs nicht an die Hand nahm und im angefochtenen Entscheid auf eine dagegen gerichtete Beschwerde nicht eingetreten wurde. Da die Staatsanwaltschaft am kantonalen Verfahren beteiligt war, ist der Beschwerdeführer indessen nicht Privatstrafkläger im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 BGG. Da er durch die angezeigten Straftaten in seiner körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität nicht unmittelbar beeinträchtigt wurde, ist er auch nicht Opfer im Sinne von Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 OHG. Der Geschädigte, der nicht Opfer ist, ist zur vorliegenden Beschwerde grundsätzlich nicht legitimiert (BGE 136 IV 29). Aus welchem Grund die Staatsanwaltschaft den Beschwerdeführer zu einem Gespräch hätte vorladen oder sonst kontaktieren müssen, wird in der Beschwerde nicht dargelegt. Insoweit genügt sie den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, Strafrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. Juli 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre C. Monn

Keywords

standingnon-prosecutionvictim statusprivate prosecutorinadmissibilitylegal aidcourt costsreasoning requirements

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the complainant had standing to challenge the non-prosecution decision

Extracted holding

He lacked standing because he was neither a private prosecutor nor a victim directly affected in his physical, psychological, or sexual integrity.

Extracted reasoning

The prosecution had been a party in the cantonal proceedings, excluding private-prosecutor status. The alleged offence did not cause direct infringement of protected personal integrity, so victim status under the Victim Assistance Act was absent.

Key legal question

Whether the complaint met the federal reasoning requirements

Extracted holding

No; the complaint did not explain why the prosecution should have summoned or otherwise contacted the complainant.

Extracted reasoning

The submission failed to satisfy the pleading requirements for appeals under the Federal Supreme Court Act.

Key legal question

Whether free legal aid should be granted

Extracted holding

No, because the appeal was hopeless.

Extracted reasoning

Since the complaint was inadmissible, the request for legal aid had to be denied.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the complainant, reduced in light of his financial situation.

Extracted reasoning

As the appeal was not entertained, costs followed the result; financial circumstances were considered when fixing the fee.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.