The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry on criminal complaint for insufficient reasoning

6B_586/2009Federal Supreme Court / Criminal DivisionJul 10, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court treated the filing as a criminal appeal under the BGG, but found that the appellant's submissions did not meet the statutory reasoning requirements. He failed to demonstrate arbitrary fact-finding, rights violations, procedural defects, or any other breach of federal law by the cantonal court. The Court therefore did not enter into the appeal and imposed court costs of CHF 800 on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde in Strafsachen: Das Bundesgericht tritt auf eine Eingabe nicht ein, wenn sie sich nicht hinreichend mit den tragenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt und weder die offensichtliche Unrichtigkeit der Sachverhaltsfeststellung noch eine Verletzung von Grundrechten oder sonst Bundesrecht substanziiert rügt. Die blosse Anrufung verfassungsrechtlicher oder willkürlicher Vorbringen genügt ohne klare, detaillierte Begründung nicht (vgl. auch Art. 97 Abs. 1 BGG und Art. 9 BV).

Full text

{T 0/2}
6B_586/2009

Urteil vom 10. Juli 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau, 5001 Aarau,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichteintreten auf Strafklage; Willkür,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 27. Mai 2009.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Da es um eine Strafsache geht, ist die als staatsrechtliche Beschwerde bezeichnete Eingabe als Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG entgegenzunehmen. Mit diesem Rechtsmittel können auch Verfassungsverletzungen gerügt werden.

2.
Der Beschwerdeführer wendet sich dagegen, dass auf seine Strafanzeige wegen falschen ärztlichen Zeugnisses, eventuell Irreführung der Rechtspflege und wegen Ehrverletzungsdelikten (welche derzeit beim Friedensrichteramt des Bezirks Brugg hängig sind; vgl. Beschwerde S. 2) bzw. Gehilfenschaft zu einem Vergehen nicht eingetreten und im angefochtenen Entscheid eine Beschwerde abgewiesen wurde. Die Frage der Beschwerdelegitimation kann offen bleiben. Aus der Beschwerde ergibt sich nicht, dass und inwieweit die Vorinstanz den Sachverhalt offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV festgestellt, die Grundrechte des Beschwerdeführers verletzt, Verfahrensfehler begangen oder sonst gegen das Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen haben könnte. Die Eingabe genügt folglich den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

3.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 10. Juli 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Favre Arquint Hill

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementscriminal complaintarbitrarinesscourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the Federal Supreme Court could enter into the appeal against the cantonal decision refusing to prosecute.

Extracted holding

The appeal did not satisfy the Federal Supreme Court's reasoning requirements and therefore could not be examined on the merits.

Extracted reasoning

The submission did not show in what respect the cantonal court had established the facts manifestly incorrectly or arbitrarily, violated fundamental rights, committed procedural errors, or otherwise breached federal law. It failed to meet Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so non-entry under Art. 108 BGG was required.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.