The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Inadmissibility for insufficient reasoning in reopening appeal

6B_655/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionSep 23, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal decision refusing to enter into a reopening request because the applicant had not paid the required cost advance. In his federal appeal, the appellant did not address this decisive ground. The court held that the filing failed to meet the reasoning requirements of the Federal Supreme Court Act and therefore did not examine the merits, including the question of who was the responsible driver. The appeal was not entered into, and court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 und Art. 108 BGG; Begründungsanforderungen der Beschwerde an das Bundesgericht: Wer den tragenden Nichteintretensgrund des angefochtenen Entscheids nicht rechtsgenügend rügt, erfüllt die gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht. Das Bundesgericht tritt im vereinfachten Verfahren nicht ein, wenn die Beschwerde keine Auseinandersetzung mit dem entscheidenden kantonalen Erwägungsgrund enthält. Materielle Vorbringen bleiben unbeachtet. Die Kosten folgen dem Unterliegerprinzip (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Full text

{T 0/2}
6B_655/2008/sst

Urteil vom 23. September 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28,
4502 Solothurn, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Wiederaufnahmebegehren,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 15. Mai 2008.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Im angefochtenen Entscheid wurde auf ein Wiederaufnahmegesuch nicht eingetreten, weil der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss nicht geleistet hatte. In seiner Beschwerde vom 10. Juli 2008, die die Vorinstanz dem zuständigen Bundesgericht überwiesen hat, äussert sich der Beschwerdeführer zur Frage des Kostenvorschusses nicht. Folglich genügt die Eingabe den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Unter den gegebenen Umständen kann sich das Bundesgericht mit der Frage, ob der Beschwerdeführer der verantwortliche Fahrer war, nicht befassen. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 23. September 2008

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementscost advancereopening requestsummary procedurecourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements despite not addressing the cost-advance ground for the lower court's non-entry decision.

Extracted holding

The appeal did not satisfy the reasoning requirements and could not be examined further.

Extracted reasoning

The appellant failed to discuss the decisive ground of the challenged decision, namely non-payment of the cost advance. The submission therefore did not comply with Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so the court could not consider the merits.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

Court costs were imposed on the appellant.

Extracted reasoning

As the appeal was not entertained, the costs were charged to the appellant under the ordinary cost rule.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.