The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

No entry for insufficiently reasoned criminal complaint

6B_677/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionSep 17, 2013Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into a criminal complaint against a Luzern decision because the appellant failed to engage with the cantonal court's reasoning and instead argued only the merits. The filing therefore did not satisfy the federal reasoning requirements. The request for free legal aid was denied as hopeless. Exceptionally, no costs were imposed.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG; admissibility of a federal complaint against a cantonal non-entry decision. The appellant must specifically attack the reasoning of the challenged decision and state, in a concise manner, which legal rights were violated; submissions confined to the merits are inadmissible. If the complaint manifestly lacks sufficient reasoning, the court may decide without further exchange under Art. 108 BGG. Legal aid under Art. 64 BGG is to be refused where the appeal has no reasonable prospects of success. In exceptional circumstances, costs may be waived despite non-entry (consid. 1-2).

Full text

{T 0/2}

6B_677/2013

Urteil vom 17. September 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Postfach 3439, 6002 Luzern,
2. Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerinnen.

Gegenstand
Nichtanhandnahmeverfügung (Betrug usw.),

Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 3. Juli 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Am 3. Juli 2013 trat das Kantonsgericht Luzern auf eine kantonale Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft nicht ein, weil das Rechtsmittel ungenügend begründet war. Vor Bundesgericht kann es folglich nur um die Begründungsanforderungen des kantonalen Rechtsmittels gehen. Dazu äussert sich der Beschwerdeführer mit keinem Wort. Die materiellen Ausführungen zur Sache sind unzulässig. Folglich genügt die Beschwerde den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Die Frage, ob der Beschwerdeführer gegen die SUVA überhaupt Zivilansprüche stellen könnte und zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG), kann deshalb offen bleiben.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Es werden keine Kosten erhoben.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 17. September 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementlegal aidno-entry decisioncourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal complaint was sufficiently reasoned to be admissible

Extracted holding

No. The complaint did not address the cantonal court's reasoning and therefore failed to meet the reasoning requirement.

Extracted reasoning

The cantonal court had not entered into the previous complaint because it was insufficiently reasoned; before the Federal Supreme Court, the appellant had to challenge that reasoning. Instead, he only argued the merits, which are inadmissible at this stage. The complaint therefore did not comply with Art. 42(2) BGG and could not be examined under Art. 108 BGG.

Key legal question

Request for free legal aid

Extracted holding

Denied because the appeal was hopeless.

Extracted reasoning

Since the complaint was inadmissible for lack of reasoning, the relief sought had no prospect of success.

Key legal question

Court costs

Extracted holding

No costs were charged exceptionally.

Extracted reasoning

Although legal aid was denied, the court exceptionally waived the charging of costs.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.