The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_710/2008•Non-entry for insufficiently reasoned criminal complaint
6B_710/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionNov 29, 2008Dismissed
Extracted by Omnilex
The appellant challenged the refusal to open a criminal investigation in a defamation matter. The Federal Supreme Court held that her filing did not satisfy the reasoning requirements because she failed to address the decisive timeliness issue and did not properly contest the cost order. The court therefore did not enter into the complaint. It also rejected the request for free legal aid as the appeal was hopeless and imposed reduced court costs of CHF 500 on the appellant.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 BGG; a federal complaint must specifically engage with the decisive reasons of the challenged decision and state, in an intelligible manner, why it is unlawful. Where the appellant merely reiterates her own view without confronting the cantonal court's dispositive reasoning, the appeal is inadmissible. A request for legal aid under Art. 64 BGG is to be refused if the application is manifestly devoid of prospects of success. Court costs may be imposed on the losing party under Art. 66 Abs. 1 BGG and moderated under Art. 65 Abs. 2 BGG in view of limited means.
{T 0/2}
6B_710/2008/sst
Urteil vom 29. November 2008
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Eröffnung einer Untersuchung gegen Behördenmitglieder und Beamte (Ehrverletzung),
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 11. August 2008 (Geschäfts-Nr. NS080020/U).
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Beim Versand der Verfügung betreffend Kostenvorschuss, die die Beschwerdeführerin auf der Post nicht abgeholt hat, wurde übersehen, dass sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt. Der Umstand, dass sie den Kostenvorschuss nicht bezahlt hat, ist für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens folglich irrelevant.
2.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass auf eine wegen Ehrverletzung eingereichte Strafanzeige hin keine Strafuntersuchung eröffnet wurde, weil die Beschwerdeführerin die Anklage vor Gericht nicht rechtzeitig erhoben hatte (angefochtener Entscheid S. 4). Mit der Frage der Rechtzeitigkeit der Anklagerhebung befasst sich die Beschwerdeführerin vor Bundesgericht nicht. Die Beschwerde genügt folglich den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht. Soweit die Beschwerdeführerin im Übrigen die Kostenauflage durch die Vorinstanz mit dem Hinweis darauf bemängelt, dass sie Sozialhilfeempfängerin sei, sagt sie nicht, welche Bestimmung bzw. welches Grundrecht eine solche Kostenauflage ausgeschlossen hätten. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt nicht hinreichend begründet. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
3.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage der Beschwerdeführerin ist durch eine herabgesetzte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. November 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Schneider Monn
Extracted by Omnilex
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
No; the appellant did not address the timeliness issue decisive in the lower decision and therefore failed to substantiate the appeal.
The appeal did not engage with the decisive ground of the cantonal decision and did not explain any statutory or constitutional basis against the cost order.
Whether the request for free legal aid should be granted.
No; the requested relief was hopeless.
Because the complaint was inadmissible for lack of reasoning, the legal aid request had no prospect of success.
Who bears the court costs.
The appellant bears the costs, reduced in light of her financial situation.
Costs are imposed on the losing appellant, with a reduced fee due to her financial circumstances.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.