The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_827/2013•Non-entry on complaint against refusal to open criminal investigation
6B_827/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionOct 9, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
The complainant challenged the non-entry decision concerning criminal allegations against a prosecutor, a police officer, and two psychiatric experts. The Federal Court held that the complaint was insufficiently reasoned, that the complainant had waived any challenge concerning the police officer before the cantonal court, and that he failed to substantiate any criminal conduct by the experts, including under Art. 307 StGB. It therefore did not enter into the complaint under the summary procedure and imposed court costs of CHF 800 on the complainant.
Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG; Art. 108 BGG; Art. 66 Abs. 1 BGG; requirements for admissibility of a criminal complaint by a private prosecutor and for adequate reasoning. A complaint must, in a concrete and substantiated manner, show how the challenged decision violates federal law; merely referring to the record or one's own submissions is insufficient. If the appellant does not establish the possible impact on civil claims, standing may remain open where the appeal is otherwise inadmissible. Arguments not pursued before the cantonal instance cannot be raised anew, and allegations of false expert opinion require a specific explanation of the alleged falsity; bare accusations do not suffice.
{T 0/2}
6B_827/2013
Urteil vom 9. Oktober 2013
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau,
2. Y.________,
3. Z.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, vom 13. August 2013.
X.________ reichte im Kanton Aargau Strafanzeigen ein gegen einen Staatsanwalt, einen Polizisten und zwei psychiatrische Gutachter wegen Amtsmissbrauchs und im Falle der beiden Experten zusätzlich wegen falschen Gutachtens. Am 29. April 2013 nahm die Oberstaatsanwaltschaft die Sache nicht an die Hand. Eine auf die Gutachter beschränkte Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau am 13. August 2013 ab.
Der Beschwerdeführer beantragt beim Bundesgericht, der Entscheid vom 13. August 2013 sei aufzuheben, und die Anzeigen seien an die Hand zu nehmen.
Der Privatkläger ist zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Es ist nicht ersichtlich und ergibt sich insbesondere nicht aus den Ausführungen der Beschwerde, dass diese Voraussetzung erfüllt wäre. Die Frage kann indessen offen bleiben, weil auf das Rechtsmittel ohnehin nicht einzutreten ist.
In einer Beschwerde ist anzugeben, inwieweit der angefochtene Entscheid gegen das Recht verstösst (Art. 42 Abs. 2 BGG). Soweit der Beschwerdeführer pauschal auf die Verfahrensakten und seine eigenen Schreiben verweist (Beschwerde S. 6), kann darauf nicht eingetreten werden.
Der Beschwerdeführer bemängelt, die Vorinstanz habe zu Unrecht angenommen, das Rechtsmittel sei auf die Gutachter beschränkt. Er habe auch in Bezug auf den Polizisten Beschwerde erhoben (Beschwerde S. 3).
Das Vorbringen ist offensichtlich verfehlt. In der schriftlichen Beschwerde an die Vorinstanz vom 8. Mai 2013 führte der Beschwerdeführer aus, in Bezug auf den Polizisten verzichte er auf den Weiterzug (S. 3). Er stelle den Antrag, seine Anzeigen gegen die beiden Gutachter seien wieder aufzunehmen (S. 4). Inwieweit der angefochtene Entscheid bei dieser Sachlage mangelhaft sein sollte, legt der Beschwerdeführer nicht dar. Unter den gegebenen Umständen kann sich das Bundesgericht mit den Ausführungen, die den Polizisten betreffen (Beschwerde S. 4-5), von vornherein nicht befassen.
In Bezug auf die Gutachter kommt die Vorinstanz zum Schluss, der Beschwerdeführer erhebe nur unsubstantiierte Pauschalvorwürfe, aus denen sich keine Anhaltspunkte für ein strafbares Verhalten ergäben (Entscheid S. 4-5 E. 2.4). Auch vor Bundesgericht legt er nicht dar, dass und inwieweit sich die Gutachter strafbar gemacht haben könnten (vgl. Beschwerde S. 6-7). Zudem trifft der Vorwurf nicht zu, dass die Vorinstanz vom Beschwerdeführer Beweise für seine Vorwürfe gefordert hätte. Sie verlangte nur Ausführungen darüber, inwieweit der von den Gutachtern erhobene Befund nach Ansicht des Beschwerdeführers falsch im Sinne von Art. 307 StGB sein könnte. Inwieweit sie dies von ihm nicht hätte fordern dürfen, legt er nicht dar.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Den Beschwerdegegnern 2 und 3 ist keine Entschädigung auszurichten, weil sie vor Bundesgericht keine Umtriebe hatten.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Oktober 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Der Gerichtsschreiber: Monn
Extracted by Omnilex
Whether the Federal Court could enter into the criminal complaint despite the complainant's standing being unclear.
Standing was left open because the complaint was inadmissible in any event.
The complainant did not show that the challenged decision could affect any civil claims, but the court did not need to decide the point because the appeal failed for other inadmissibility reasons.
Whether the complaint met the duty to state reasons under Art. 42(2) BGG.
No; the filing contained only general references to the file and the complainant's own writings.
A complaint must explain concretely how the challenged decision violates the law; blanket references to the record are insufficient.
Whether the challenge against the police officer was properly before the cantonal court and the Federal Court.
No; the complainant had expressly waived further appeal as to the police officer before the cantonal court.
Because the written cantonal complaint stated that he was abandoning the challenge regarding the police officer and sought reopening only for the two experts, the Federal Court could not consider arguments about the police officer.
Whether the complainant substantiated criminal conduct by the two expert witnesses, including false expert opinion under Art. 307 StGB.
No; he asserted only unsubstantiated blanket allegations.
He failed to explain in what respect the experts' findings were allegedly false within the meaning of Art. 307 StGB, and the cantonal court had not required proof but only reasoned allegations.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.