The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for insufficient reasoning in criminal appeal

6B_84/2009Federal Supreme Court / Criminal DivisionFeb 5, 2009Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the criminal appeal by X. against the Solothurn cantonal appellate decision. It held that the submission failed to meet the BGG reasoning requirements because it did not show any violation of Swiss law, and it also refused to consider a request for compensation for the appellant's son because that matter was not part of the challenged decision. The president exceptionally waived court costs, which rendered the request for exemption from an advance on costs moot.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 BGG; requirements of reasoning for a federal appeal and non-entry. A complaint that merely criticizes a cantonal decision without addressing the application of federal law or identifying a violation of Swiss law does not satisfy the Federal Supreme Court's reasoning requirements. The Court examines only issues encompassed by the contested decision; requests falling outside its subject matter are inadmissible. Where the appeal is manifestly insufficiently reasoned, the President may decide under Art. 108 BGG. An exceptional waiver of court costs renders a request for exemption from advance payment moot.

Full text

{T 0/2}
6B_84/2009 /hum

Urteil vom 5. Februar 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Entschädigung,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 5. Januar 2009.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass auf einen kantonalen Rekurs der Beschwerdeführerin nicht eingetreten wurde, weil ihr Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abgewiesen worden war und sie in der Folge den Kostenvorschuss dennoch nicht geleistet hat. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Die Beschwerdeführerin befasst sich mit der Frage, inwieweit der angefochtene Entscheid, der sich auf kantonales Verfahrensrecht stützt, gegen das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG verstossen könnte, nicht. Die Beschwerde genügt folglich den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Der Antrag 1, es sei dem Sohn der Beschwerdeführerin eine angemessene Entschädigung auszurichten, kann nicht gehört werden, weil diese Frage nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids ist. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden. Damit wird das Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht gegenstandslos.
Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 5. Februar 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn

Keywords

inadmissibilityreasoning requirementscourt costsadvance paymentnon-entrycriminal appeal

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the criminal appeal satisfied the Federal Supreme Court's reasoning requirements and was admissible.

Extracted holding

The appeal did not address how the cantonal decision could violate Swiss law, so the statutory reasoning requirements were not met; the court would not enter into the appeal.

Extracted reasoning

The filing did not engage with the cantonal procedural law basis of the contested decision and therefore failed under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG. The request concerning the son's compensation could not be heard because it was outside the scope of the challenged decision.

Key legal question

Whether court costs should be imposed for the Federal Supreme Court proceedings and whether the fee-waiver request became moot.

Extracted holding

No court costs were charged; as a result, the request to be released from the obligation to pay an advance became moot.

Extracted reasoning

The president exceptionally dispensed with costs, which removed the practical purpose of the fee-waiver request.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.