The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6B_843/2013•Non-entry for inadmissible criminal complaint; legal aid refused
6B_843/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionSep 18, 2013Dismissed
Extracted by Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint against the Solothurn appellate judgment convicting the complainant for speeding. It held that his new assertion that he lacked explicit intent was inadmissible because it had not been triggered by the cantonal decision. The request for free legal aid was refused as the complaint was hopeless. Court costs of CHF 500 were imposed, reduced in light of the complainant’s financial situation.
Art. 99 Abs. 1 BGG; new allegations are inadmissible before the Federal Supreme Court unless they are first occasioned by the contested decision. A complaint based on such a new assertion is not to be entered into under Art. 108 BGG. Legal aid under Art. 64 BGG requires a non-frivolous case; if the appeal is manifestly hopeless, the request must be refused. When costs are imposed under Art. 66 Abs. 1 BGG, the court may take account of the party’s financial circumstances pursuant to Art. 65 Abs. 2 BGG.
{T 0/2}
6B_843/2013
Urteil vom 18. September 2013
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, Postfach 157, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Verletzung von Verkehrsregeln,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Solothurn, Strafkammer, vom 12. August 2013.
Das Obergericht des Kantons Solothurn verurteilte den Beschwerdeführer am 12. August 2013 wegen Überschreitens der innerorts geltenden Höchstgeschwindigkeit zu einer Busse von Fr. 120.-- bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tagen. Während der Beschwerdeführer im kantonalen Verfahren die Radarkontrolle als unfair und die Bestrafung eines einfachen Bürgers, der nicht Diplomat ist, als ungerecht bezeichnete (angefochtenes Urteil S. 4 E. 2), bestreitet er vor Bundesgericht, einen expliziten Vorsatz, die Geschwindigkeit zu überschreiten, gehabt zu haben. Zu dieser neuen Behauptung wurde er nicht erst durch den angefochtenen Entscheid veranlasst, weshalb das Vorbringen unzulässig ist (Art. 99 Abs. 1 BGG). Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers, der nur die AHV bezieht (angefochtenes Urteil S. 5 E. 4), ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. September 2013
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Schneider
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
Extracted by Omnilex
Whether the complaint could be considered despite a new factual/legal allegation raised for the first time before the Federal Supreme Court.
The new allegation was inadmissible because it was not prompted by the challenged decision.
Under Art. 99(1) BGG, new arguments not caused by the appealed judgment cannot be considered.
Whether the request for legal aid should be granted.
Legal aid was denied because the complaint had no prospects of success.
Art. 64 BGG requires non-frivolous claims; the filing was hopeless.
Who bears the court costs and in what amount.
The complainant must pay court costs of CHF 500, taking into account his limited financial situation.
Costs are imposed on the losing party under Art. 66(1) BGG, with reduction possible under Art. 65(2) BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.