The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Federal appeal inadmissible; costs charged to appellant

6B_861/2010Federal Supreme Court / Criminal DivisionNov 9, 2010Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court did not enter into the criminal complaint against the cantonal non-prosecution and non-entry decisions. It held that the appellant’s submissions did not address the reasoning of the cantonal court in a legally sufficient way and merely repeated unsupported allegations. The Court also noted that it was not competent to order or review the creation of a cantonal investigative commission. Court costs of CHF 800 were imposed on the appellant.

Omnilex headnote

Art. 108 BGG; admissibility of a federal appeal against a cantonal non-entry decision; the appeal must, in a reasoned manner, engage with the contested reasoning and show a violation of federal law. Bare repetition of earlier allegations and unsubstantiated assertions does not satisfy the duty of reasoning. Requests falling outside the Federal Supreme Court’s jurisdiction are not examined. Where the appeal is not entered into, the costs are borne by the appellant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6B_861/2010

Urteil vom 9. November 2010
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X._______,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Zug, An der Aa 4, 6300 Zug,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Nichtanhandnahme einer Strafanzeige bzw. Strafklage (Amtsmissbrauch, falsche Beschuldigung),

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zug, Justizkommission, Strafrechtliche Kammer, vom 9. September 2010.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerde richtet sich dagegen, dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug mit Verfügung vom 2. Juni 2010 eine Vielzahl von Strafanzeigen wegen Machenschaften von Behörden oder Drittpersonen gegen den Beschwerdeführer nicht an die Hand nahm und die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auf eine dagegen gerichtete Beschwerde nicht eintrat, da ein Ausstandsbegehren gegen den Staatsanwalt verspätet und die kantonale Beschwerde im Übrigen nicht hinreichend begründet seien. Auch eine Beschwerde ans Bundesgericht gegen den angefochtenen Entscheid kann indessen nicht damit begründet werden, dass der Beschwerdeführer einmal mehr behauptet, Hintergrund der Angelegenheit seien illegale Machenschaften und Ermittlungen gegen seine Person. Die Angabe, die angeblichen Beweismittel seien bei der Zuger Sicherheitsdirektion eingereicht worden, genügt zum Nachweis der Behauptung des Beschwerdeführers nicht. Für die Frage, ob der Regierungsrat des Kantons Zug eine Untersuchungskommission für die Angelegenheit einsetzen muss, ist das Bundesgericht nicht zuständig. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, Justizkommission, Strafrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 9. November 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre C. Monn

Keywords

inadmissibilityreasoned appealnon-entry decisioncriminal complaintcourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal appeal was sufficiently substantiated and admissible against the cantonal non-entry decision

Extracted holding

The appeal was inadmissible and therefore not entered into in summary procedure.

Extracted reasoning

The appellant merely repeated allegations of unlawful machinations and investigations without showing how the cantonal decision violated federal law. The claimed evidence submission did not substantiate his assertions, and the Federal Supreme Court had no competence to decide on the alleged need for a cantonal parliamentary inquiry commission.

Key legal question

Allocation of court costs

Extracted holding

Court costs were charged to the appellant.

Extracted reasoning

As the appeal was not entered into, the costs had to be imposed on the appellant under the Federal Supreme Court Act.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.