The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Criminal appeal inadmissible after waiver of appeal

6B_929/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionOct 21, 2013Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the criminal appeal was inadmissible because the appellant did not contest the decisive ground of the cantonal ruling, namely his irrevocable waiver of appeal declared at first instance. Arguments on the timeliness of the appeal notice and on the merits could not be examined. The court therefore issued a summary non-entry decision and charged the appellant with CHF 800 in court costs.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 BGG; non-entry due to insufficient reasoning of the appeal. A federal appeal must address the decisive considerations of the challenged decision in a manner enabling review. If the appellant fails to contest the ground on which the cantonal authority based its non-entry, the Federal Supreme Court does not examine ancillary observations or the merits of the case. Where the appeal is manifestly inadmissible for lack of adequate reasoning, non-entry is ordered in summary proceedings under Art. 108 BGG; costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}

6B_929/2013

Urteil vom 21. Oktober 2013

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Widerhandlungen gegen das Tierschutzgesetz usw.,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Strafabteilung, 2. Strafkammer, vom 8. Juli 2013.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.

Das Obergericht des Kantons Bern trat am 8. Juli 2013 auf eine Berufung nicht ein, weil der Beschwerdeführer an der erstinstanzlichen Verhandlung erklärt hatte, dass er auf eine Berufung verzichte, und dieser Verzicht endgültig war (Beschluss S. 2/3 E. 3). Mit der Frage des Berufungsverzichts befasst sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 11. September 2013 nicht, weshalb diese den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht entspricht. Auch wenn sich die Vorinstanz in einer Zusatzerwägung zur ihrer Ansicht nach rechtzeitigen Berufungsanmeldung geäussert hat (Beschluss S. 3 E. 4), kann sich das Bundesgericht damit nicht befassen, da es für den Ausgang der Sache nicht von Bedeutung war. Ebenfalls nicht befassen kann sich das Bundesgericht mit der materiellen Seite des Falles. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 21. Oktober 2013

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Schneider

Der Gerichtsschreiber: Monn

Keywords

inadmissibilityappeal waiverreasoned appealnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the federal criminal appeal meets the reasoning requirements and can challenge the cantonal non-entry decision

Extracted holding

The complaint did not address the decisive issue of the irrevocable waiver of appeal and was insufficiently reasoned; federal review was therefore unavailable.

Extracted reasoning

Under Art. 42(2) BGG, the appeal must engage with the reasoning of the challenged decision. Because the appellant ignored the binding waiver of appeal, the Federal Court could not examine subsidiary remarks or the merits.

Key legal question

Court costs

Extracted holding

Court costs are imposed on the appellant.

Extracted reasoning

As the appeal was not entered upon, the costs follow the unsuccessful party under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.