The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
6F_10/2011•Revision request inadmissible for lack of revision grounds
6F_10/2011Federal Supreme Court / Criminal DivisionAug 29, 2011Dismissed
Extracted by Omnilex
The applicant sought revision of a Federal Supreme Court criminal judgment of 16 June 2011. He argued in substance that the court had wrongly assessed the matter and that his evidence showed a different picture, but he identified no statutory revision ground. The Court held that a mere disagreement with the prior assessment of facts or law does not justify revision under Arts. 121-123 BGG and therefore did not enter into the request. Court costs of CHF 2,000 were charged to the applicant.
Arts. 121-123 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment requires the invocation and substantiation of a statutory ground for revision. A mere dissent from the legal or factual assessment contained in the earlier judgment does not constitute such a ground, even where the applicant relies on a different interpretation of the record or evidence. If no revision ground is established, the Court does not enter into the request; costs are borne by the requesting party pursuant to Art. 66 para. 1 BGG.
{T 0/2}
6F_10/2011
Urteil vom 29. August 2011
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Schneider,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus, 5001 Aarau,
Gesuchsgegnerin.
Gegenstand
Gesuch um Revision des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_303/2011 vom 16. Juni 2011.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Das Bundesgericht wies mit Urteil 6B_303/2011 vom 16. Juni 2011 eine Beschwerde des Gesuchstellers ab, soweit darauf einzutreten war. Mit Eingabe vom 29. Juni 2011 ersucht er um Revision des bundesgerichtlichen Urteils (act. 1 S. 2 oben).
Die möglichen Revisionsgründe sind in den Art. 121, 122 und 123 BGG aufgezählt. Der Gesuchsteller vermag keinen dieser Gründe zu nennen. Er macht z.B. geltend, das Bundesgericht heble vom Souverän gefasste Volksentscheide aus (act. 1 S. 1), und aus allen von ihm eingereichten Beweisen könne man ableiten, dass die Schweiz zu einem Gemischtwarenladen verkomme (act. 4). Er vertritt damit und auch in den übrigen Vorbringen ausschliesslich eine andere Auffassung als das Bundesgericht im angeblich revisionsbedürftigen Urteil. Eine abweichende Meinung über tatsächliche oder rechtliche Fragen stellt indessen keinen Revisionsgrund dar. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 2. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. August 2011
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Mathys
Der Gerichtsschreiber: C. Monn
Extracted by Omnilex
Whether the request for revision met any statutory revision ground under Arts. 121-123 BGG.
No. The applicant merely disagreed with the prior judgment and raised no admissible revision ground.
An alternative view on facts or law is not a revision ground; the submissions did not invoke any ground listed in Arts. 121-123 BGG.
Allocation of court costs for the revision proceeding.
Costs were imposed on the applicant.
As the revision request was not entertained, the applicant had to bear the court costs under Art. 66 para. 1 BGG.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.