The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Revision dismissed; no recusal ground found

6F_17/2011Federal Supreme Court / Criminal DivisionDec 12, 2011Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

Two applicants sought revision of a Federal Supreme Court judgment that had not entered into their earlier criminal complaint. The Court held that Art. 122 BGG did not apply because no ECtHR judgment existed. It further found no recusal or composition defect under Art. 121 lit. a BGG: a judge’s SVP membership did not establish bias, and the applicants’ vague assertions of hostility were unsubstantiated. Their remaining complaints merely repeated disagreement with the Court’s reasoning and were not revision grounds. The request for suspensive effect became moot. Free legal aid was refused and court costs of CHF 1,000 were imposed.

Omnilex headnote

Art. 121 lit. a, Art. 122 and Art. 64 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment and legal aid. Art. 122 BGG presupposes an ECtHR judgment; absent such a decision, the provision is inapplicable. Revision for unlawful composition or recusal requires a concrete, substantiated ground of bias; political party membership of a judge does not, by itself, create an appearance of partiality. Mere disagreement with the legal assessment of the Federal Supreme Court, including allegations of arbitrariness or denial of the right to be heard, is not a revision ground. Free legal aid is denied where the application is devoid of prospects of success (consid. 1-2).

Full text

{T 0/2}
6F_17/2011

Urteil vom 12. Dezember 2011
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Wiprächtiger, Denys,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte

  1. X.________,
  2. Y.________,
    Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt, Binningerstrasse 21, Postfach, 4001 Basel,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Gesuch um Revision des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_591/2010 vom 6. Oktober 2011.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_591/2011 vom 6. Oktober 2011 auf eine Beschwerde der Gesuchsteller nicht ein, da die Eingabe den Begründungsanforderungen nicht genügte.
Die Gesuchsteller ersuchen gestützt auf Art. 121 und 122 BGG um Revision des Urteils. Art. 122 BGG ist von vornherein nicht anwendbar, weil in der vorliegenden Angelegenheit kein Entscheid des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte ergangen ist.
Gemäss Art. 121 lit. a BGG kann die Revision eines bundesgerichtlichen Entscheids verlangt werden, wenn die Vorschriften über die Besetzung des Gerichts oder über den Ausstand verletzt wurden. Der Umstand, dass der Richter, der das Urteil 6B_591/2011 gefällt hat, Mitglied der SVP ist (Beschwerde S. 6), bildet indessen keinen Ausstandsgrund. Inwieweit er sich durch den Umstand, dass die Gesuchsteller Ausländer sind, hätte beeinflussen lassen, ist nicht ersichtlich. Worauf die von ihnen behauptete persönliche Feindschaft beruhen könnte, sagen sie nicht. Das Revisionsgesuch ist in diesem Punkt abzuweisen.
Im Übrigen stellen unterschiedliche Rechtsauffassungen der Gesuchsteller und des Bundesgerichts keinen Revisionsgrund dar. Soweit die Beschwerdeführer dem Bundesgericht z.B. Willkür vorwerfen, ist darauf nicht einzutreten. Dasselbe gilt, soweit sie dem Bundesgericht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zur Last legen.
Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden.

2.
Die Gerichtskosten sind den Gesuchstellern aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.--- werden den Gesuchstellern je zur Hälfte unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Ausschuss, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Dezember 2011

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: C. Monn

Keywords

revisionrecusallegal aidcourt costsadmissibilitybiasmootness

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the judgment should be revised under Art. 121 and 122 BGG.

Extracted holding

No revision ground was established; Art. 122 BGG was inapplicable because no ECtHR judgment existed, and the asserted objections did not meet Art. 121 BGG.

Extracted reasoning

The alleged party affiliation of the judge was not a recusal ground, and the applicants did not substantiate personal hostility. Mere disagreement with the Court's legal view, including allegations of arbitrariness or denial of the right to be heard, is not a revision ground.

Key legal question

Whether the applicants were entitled to free legal aid in the revision proceedings.

Extracted holding

Free legal aid was denied because the request lacked prospects of success.

Extracted reasoning

The revision request was manifestly hopeless, so the statutory condition of non-frivolous claims was not met.

Key legal question

Whether the request for suspensive effect remained pending.

Extracted holding

It became moot once the merits were decided.

Extracted reasoning

The decision on the main request rendered the suspensive-effect request without object.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.