The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Non-entry for failure to pay the advance on costs

6F_18/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionJan 16, 2009Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court held that the filing remained a revision request because the applicant expressly invoked Art. 121 BGG. His later request to reclassify the filing as an interpretation request was rejected. Since he did not pay the advance on costs within the extended deadline, the court did not enter into the revision. Court costs of CHF 1,000 were imposed on the applicant, with the amount reduced in light of his dilatory conduct.

Omnilex headnote

Art. 62 BGG; failure to pay the advance on costs within the time limit prevents entry into a revision proceeding. A filing expressly invoking Art. 121 BGG is to be treated as a revision request; a subsequent request to qualify it as an interpretation request under Art. 129 BGG does not alter the procedural nature of the filing, and such a request is likewise subject to an advance on costs. Where the advance remains unpaid after the grace period, the court shall decline to enter into the matter. When fixing the costs, the court may take into account dilatory conduct under Art. 65 Abs. 2 BGG and impose them on the unsuccessful party pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6F_18/2008/sst

Urteil vom 16. Januar 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Bundesrichter Schneider, Wiprächtiger,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________, Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau,
Frey-Herosé-Strasse 12, Wielandhaus,
5001 Aarau, Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 14. Oktober 2008 (6B_703/2008).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Der Gesuchsteller wurde mit Verfügung vom 7. November 2008 gestützt auf Art. 62 BGG aufgefordert, dem Bundesgericht spätestens am 28. November 2008 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- einzuzahlen (act. 4). Mit Schreiben vom 21. November beantragte er unter Hinweis auf Art. 66 Abs. 1 BGG, es sei auf Gerichtskosten zu verzichten. Er habe gar kein Revisionsgesuch eingereicht, "sondern ... den ausstehenden Antrag nachgereicht" (act. 5). Das Bundesgericht teilte ihm mit Schreiben vom 25. November 2008 mit, da er sich in seiner Eingabe ausdrücklich auf Art. 121 BGG beziehe, sei zu Recht ein Revisionsdossier eröffnet worden. Das Bundesgericht halte am Kostenvorschuss fest (act. 6). Mit Verfügung vom selben Tag wurde dem Gesuchsteller die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses bis zum 16. Dezember 2008 angesetzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (act. 7). Mit Schreiben vom 2. Dezember 2008 beantragte der Gesuchsteller, sein Gesuch sei in ein Erläuterungsgesuch im Sinne von Art. 129 BGG umzuwandeln (act. 9). Dafür besteht kein Anlass. Abgesehen davon wäre im Falle eines Erläuterungsgesuches ebenfalls ein Kostenvorschuss zu bezahlen. Für den Ausgang der Sache ist deshalb nur entscheidend, dass der Gesuchsteller den Kostenvorschuss innert Frist nicht bezahlt hat. Folglich ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Seiner trölerischen Art der Prozessführung ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. Januar 2009
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn

Keywords

revisionadvance on costsnon-entryinterpretation requestcourt costsdeadline

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the revision request could be entered into despite non-payment of the advance on costs and the applicant's request to treat it as an interpretation request.

Extracted holding

No. The request remained a revision request, and because the advance on costs was not paid within the deadline, the court could not enter into the matter.

Extracted reasoning

The applicant had expressly relied on Art. 121 BGG, so a revision file was properly opened. A conversion into an interpretation request was unwarranted, and in any event such a request would also require an advance on costs. The decisive point was the missed payment deadline.

Key legal question

How the court costs should be allocated

Extracted holding

The costs were imposed on the applicant, with the fee reduced in view of his dilatory conduct.

Extracted reasoning

Under the applicable cost provisions, the unsuccessful applicant bears the costs; the court expressly took his obstructive litigation behavior into account when fixing the fee.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.