The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Revision request declared inadmissible; legal aid refused

6F_19/2007Federal Supreme Court / Criminal DivisionJan 29, 2008Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The applicant sought revision of a prior Federal Supreme Court non-entry judgment and asked for legal aid after being ordered to pay an advance. The Court held that the motion did not identify any statutory revision ground under Arts. 121–123 BGG and consisted only of criticism of the earlier reasoning. It therefore did not enter into the revision request. Because the request was hopeless, legal aid was refused. Reduced court costs of CHF 800 were charged to the applicant.

Omnilex headnote

Arts. 121–123 BGG, 42 Abs. 2 BGG; revision of Federal Supreme Court judgments requires the applicant to invoke and substantiate a statutory ground for revision. Mere disagreement with the legal assessment of the prior judgment is insufficient. If the revision request is manifestly unsubstantiated or otherwise hopeless, the Court does not enter into it and legal aid under Art. 64 BGG must be refused. The unsuccessful applicant bears the court costs under Art. 66 Abs. 1 BGG; financial hardship may justify a reduced fee under Art. 65 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6F_19/2007 /hum

Urteil vom 29. Januar 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Ferrari, Favre,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern,
Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts
vom 24. November 2007 (6B_704/2007).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 24. November 2007 auf eine Beschwerde X.________s nicht ein (Verfahren 6B_704/2007).

X.________ stellt ein Revisionsgesuch. Nachdem er zur Bezahlung eines Kostenvorschusses aufgefordert wurde, stellt er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.

2.
Die Revision bundesgerichtlicher Entscheide ist nur aus den in den Art. 121 - 123 BGG genannten Gründen möglich. In der Begründung des Revisionsgesuchs ist anzugeben, inwiefern mit dem angefochtenen bundesgerichtlichen Urteil welcher Revisionsgrund gesetzt worden sein soll (Art. 42 Abs. 2 BGG). Der Gesuchsteller legt nicht dar, auf welchen Revisionsgrund er sich beziehen will. Er zweifelt nur daran, dass dem Bundesgericht das Original seiner Beschwerde vorgelegen habe (Gesuch S. 1 lit. c). Insoweit ist anzumerken, dass sich das Bundesgericht in seinem Urteil vom 24. November 2007 auf das Original der Eingabe des Gesuchstellers vom 6. November 2007 stützte. Im Übrigen beschränkt er sich auf eine Kritik an den rechtlichen Überlegungen, die dem angefochtenen bundesgerichtlichen Urteil zugrunde liegen. Damit ist er nicht zu hören. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.

3.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Gesuchstellers ist durch eine herabgesetzte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 1 BGG).

4.
Weitere Eingaben in dieser Sache, insbesondere weitere Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, Kriminal- und Anklagekommission, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Januar 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Keywords

revisioninadmissibilitylegal aidcourt costssubstantiationnon-entry

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the revision request met the statutory admissibility and substantiation requirements.

Extracted holding

The applicant failed to invoke any recognizable ground for revision and merely criticized the prior judgment; the request was therefore not entered into.

Extracted reasoning

Revision of Federal Supreme Court judgments is possible only on the grounds in Arts. 121-123 BGG, and the motion must explain which ground is relied on. The applicant did not do so and only repeated objections to the legal reasoning.

Key legal question

Whether the applicant was entitled to legal aid for the revision proceedings.

Extracted holding

Legal aid was denied because the request had no prospects of success.

Extracted reasoning

Under Art. 64 BGG, legal aid requires non-frivolous claims; since the revision request was inadmissible and hopeless, the condition was not met.

Key legal question

Allocation of court costs.

Extracted holding

Court costs were imposed on the applicant in reduced amount.

Extracted reasoning

Costs follow the unsuccessful applicant, with the financial situation reflected by a reduced fee.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.