The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Revision request dismissed for inadmissible prior complaint

6F_20/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionJan 13, 2014Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed an application for revision of its earlier inadmissibility judgment. It held that the applicant had not established any ground under Art. 121 lit. a, c, or d BGG. Her reliance on the lower court’s appeal instruction could not cure the lack of statutory standing, and the duty to substantiate a complaint applies equally in all Federal Supreme Court proceedings. The Court also confirmed that the earlier summary decision by a single judge was proper because the complaint was manifestly inadmissible. Court costs of CHF 2,000 were charged to the applicant; no compensation was awarded to Y.________ AG.

Omnilex headnote

Art. 121 lit. a, c, d BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment is admissible only on the statutory grounds expressly invoked and substantiated. An allegedly incorrect appeal instruction by the lower court cannot create a legal standing or remedy a lack of standing required by federal law. The duty to substantiate a complaint applies uniformly to all proceedings before the Federal Supreme Court, regardless of the underlying procedural constellation (consid. 1). If a complaint is manifestly inadmissible, disposal by a single judge in simplified procedure is not objectionable for reasons of panel composition. Court costs follow Art. 66 Abs. 1 BGG; a respondent who incurred no compensable expenses is not entitled to compensation (consid. 2).

Full text

{T 0/2}

6F_20/2013

Urteil vom 13. Januar 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichterin Jacquemoud-Rossari,
Bundesrichter Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchstellerin,

gegen

Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Florhofgasse 2, 8001 Zürich,
2. Y.________ AG,
Gesuchsgegnerinnen.

Gegenstand
Revision des Urteils des Schweizerischen Bundesgerichts 6B_1100/2013 vom 2. Dezember 2013.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Das Bundesgericht trat am 2. Dezember 2013 auf eine Beschwerde nicht ein, weil die Gesuchstellerin nicht in einer BGE 127 IV 185 E. 1a genügenden Weise dargelegt hatte, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid auf welche Zivilforderung auswirken kann (6B_1100/2013). Die Gesuchstellerin beantragt mit Eingabe vom 9. Dezember 2013 unter Hinweis auf Art. 121 lit. a, c und d BGG, das Urteil vom 2. Dezember 2013 sei in Revision zu ziehen.

Was die Gesuchstellerin vorbringt (vgl. S. 3-5), ist abwegig. Sie verweist einerseits auf die Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz. Auch eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung kann indessen eine von Gesetzes wegen fehlende Legitimation nicht begründen. Im Übrigen ist anzumerken, dass das Obergericht die Gesuchstellerin in der Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht hatte, dass sich die Beschwerdelegitimation nach den massgeblichen Bestimmungen des BGG richtet.

Anderseits macht die Gesuchstellerin geltend, es sei um ein "strafrechtliches Verfahren gefolgt von einem aufsichtsrechtlichen Verfahren und alsdann einer Kombination derselben vor Bundesgericht" gegangen, und "vor diesem Hintergrund" könne ihr "keine Verletzung der Begründungspflicht zur Last gelegt werden, als Folge derer die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin verneint werden könnte" (S. 4). Soweit diese Rüge überhaupt verständlich ist, genügt hier der Hinweis, dass die Begründungspflicht für alle Beschwerden vor Bundesgericht gleichermassen gilt.

Da die Beschwerde offensichtlich unzulässig war, wurde darüber zu Recht durch den Einzelrichter im vereinfachten Verfahren entschieden. Eine Verletzung der Vorschriften über die Besetzung des Gerichts liegt nicht vor.

Das Revisionsgesuch ist abzuweisen.

2.

Die Gerichtskosten sind der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Der Gesuchsgegnerin 2 ist keine Entschädigung auszurichten, weil sie vor Bundesgericht keine Umtriebe hatte.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2.

Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Gesuchstellerin auferlegt.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 13. Januar 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Keywords

revisioninadmissibilitystandingsubstantiation dutysingle judgecourt costsappeal instruction

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the prior Federal Supreme Court judgment should be revised under Art. 121 lit. a, c, and d BGG.

Extracted holding

No revision ground was shown; the request was unfounded.

Extracted reasoning

The applicant’s arguments were incoherent and did not establish any revision ground. An allegedly incorrect appeal instruction cannot create standing that is missing by law, and the duty to substantiate complaints applies equally to all appeals before the Federal Supreme Court. The complaint had been obviously inadmissible, so the single-judge simplified procedure was proper and there was no improper panel composition.

Key legal question

Allocation of court costs and compensation

Extracted holding

Court costs were imposed on the applicant; no compensation was awarded to the second respondent.

Extracted reasoning

Under Art. 66 Abs. 1 BGG, the losing party bears the costs. The second respondent incurred no compensable expense before the Federal Supreme Court.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.