The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Revision of Federal Supreme Court judgment rejected

6F_22/2013Federal Supreme Court / Criminal DivisionJan 22, 2014Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The Federal Supreme Court dismissed a revision request against its earlier judgment 6B_1009/2013. The applicant failed to invoke any of the exhaustive revision grounds under the Federal Supreme Court Act and relied only on the allegation that counsel should have been appointed under Art. 41 BGG. The court held that no appointment was necessary because the filing was sufficiently understandable and the substantive issue had already been addressed. Free legal aid was denied as the request was hopeless, and court costs of CHF 800 were imposed, taking the applicant's financial situation into account.

Omnilex headnote

Art. 121-123 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment: the revision grounds are exhaustively enumerated. A revision request is inadmissible or must be dismissed where the applicant fails to allege any statutory ground and merely criticizes the handling of the prior proceedings. The court will not appoint counsel under Art. 41 BGG solely because a filing is difficult to understand if its substance and the relevant legal issue can still be identified. Free legal aid under Art. 64 BGG is refused where the request is manifestly devoid of prospects of success; costs are allocated under Art. 66 Abs. 1 BGG, with due regard to financial circumstances under Art. 65 Abs. 2 BGG.

Full text

{T 0/2}

6F_22/2013

Urteil vom 22. Januar 2014

Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Mathys, Präsident,
Bundesrichter Denys, Oberholzer,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, 3011 Bern,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Revision des bundesgerichtlichen Urteils 6B_1009/2013 vom 13. November 2013.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.

Das Bundesgericht wies am 13. November 2013 eine Beschwerde des Gesuchstellers ab, soweit darauf einzutreten war (6B_1009/2013). Der Gesuchsteller beantragt mit Eingabe vom 8. Dezember 2013 die Revision des Urteils (S. 2 Antrag 2).

Die möglichen Revisionsgründe sind in den Art. 121, 122 und 123 BGG abschliessend aufgezählt. Der Gesuchsteller nennt keinen dieser Gründe, weshalb fraglich ist, ob auf das Gesuch überhaupt eingetreten werden kann. Er rügt nur, dass das Bundesgericht es unterlassen habe, ihm gestützt auf Art. 41 BGG einen Anwalt zu bestellen. Eine solche Bestellung war indessen nicht nötig. Zwar war die Eingabe des Gesuchstellers nur schwer verständlich, daraus war aber doch ersichtlich, dass er der Ansicht war, er als Geschädigter könne nur Revision, nicht aber eine Wiederaufnahme im Sinne von Art. 323 StPO verlangen. Zu dieser Frage hat sich das Bundesgericht dann auch geäussert (vgl. Urteil S. 2 E. 1). Ein Revisionsgrund liegt offensichtlich nicht vor, weshalb das Gesuch abzuweisen ist.

2.

Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Gesuchstellers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.

Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung wird abgewiesen.

3.

Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Januar 2014

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Mathys

Der Gerichtsschreiber: Monn

Keywords

revisionlegal aidappointed counselcourt costscriminal procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the request for revision of judgment 6B_1009/2013 was admissible and well-founded.

Extracted holding

No revision ground under Arts. 121-123 BGG was shown; the request was therefore rejected.

Extracted reasoning

The applicant did not invoke any statutory revision ground. His sole complaint concerned the absence of appointed counsel, but the court found no need to appoint one because the filings were sufficiently understandable and the legal question had already been addressed.

Key legal question

Whether legal aid and appointed counsel should be granted for the revision proceedings.

Extracted holding

No; the request was refused because the revision arguments were hopeless.

Extracted reasoning

Since the revision request had no prospects of success, the requirements for free legal aid and legal representation were not met.

Key legal question

Who bears the court costs of the revision proceedings.

Extracted holding

The applicant must pay court costs, reduced in light of his financial situation.

Extracted reasoning

Costs follow the outcome, with account taken of the applicant's financial circumstances when fixing the amount.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.