The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Revision request inadmissible for lack of stated grounds

6F_4/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionMay 20, 2008Inadmissible

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The applicant requested revision of a prior Federal Supreme Court judgment. The court held that a revision request must invoke and substantiate one of the statutory grounds under Arts. 121-123 BGG. Because the applicant merely criticized the earlier legal reasoning and repeated arguments from the complaint proceedings without identifying any revision ground, the court did not enter into the request. Court costs of CHF 1,000 were imposed on the applicant. The court also indicated that any further submissions in the matter, especially further revision requests, would in future be filed without formal processing.

Omnilex headnote

Art. 121-123 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; requirements for a revision request to the Federal Supreme Court. A request for revision of a Federal Supreme Court judgment is admissible only if it expressly invokes a statutory ground for revision and explains in a reasoned manner how the challenged judgment is said to satisfy that ground. Mere criticism of the prior reasoning or repetition of arguments already raised in the ordinary appeal proceedings does not meet the substantiation requirement. Where no revision ground is identified, the court will not enter into the request; costs are allocated to the unsuccessful applicant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6F_4/2008/bri

Urteil vom 20. Mai 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Ferrari, Mathys,
Gerichtsschreiber Willisegger.

Parteien
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,
Gesuchsgegner.

Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 5. März 2008 (6B_121/2008).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Der Gesuchsteller reicht gegen das Urteil des Bundesgerichts vom 5. März 2008 (Verfahren 6B_121/2008) ein Revisionsgesuch ein.

Die Revision bundesgerichtlicher Entscheide ist nur aus den in Art. 121 - 123 BGG genannten Gründen möglich. In der Begründung des Revisionsgesuchs ist anzugeben, inwiefern mit dem angefochtenen bundesgerichtlichen Urteil welcher Revisionsgrund gesetzt worden sein soll (Art. 42 Abs. 2 BGG). Der Gesuchsteller legt nicht dar, auf welchen Revisionsgrund er sich beziehen will. Er beschränkt sich auf eine Kritik an den rechtlichen Überlegungen des Bundesgerichts, die dem angefochtenen Urteil zu Grunde liegen, und wiederholt seine bereits im Beschwerdeverfahren erhobenen Rügen. Damit ist er nicht zu hören. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

3.
Weitere Eingaben in dieser Sache, insbesondere weitere Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne förmliche Erledigung zu den Akten gelegt.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. Mai 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Willisegger

Keywords

revisioninadmissibilitysubstantiationcourt costscriminal procedure

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the revision request stated a recognized ground for revising a Federal Supreme Court judgment.

Extracted holding

The request did not identify any revision ground under Arts. 121-123 BGG and merely repeated criticism of the prior judgment; the court therefore could not enter into the request.

Extracted reasoning

A revision application must specify which statutory ground is invoked and how the challenged judgment is said to establish it. Pure reconsideration of the legal reasoning and repetition of prior complaints is insufficient.

Key legal question

Allocation of court costs for the inadmissible revision request.

Extracted holding

Court costs were imposed on the applicant.

Extracted reasoning

As the request was not entertained, the applicant had to bear the costs under Art. 66(1) BGG.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.