The AI workspace for legal professionals

  • Legal research with access to more than 1 million sources
  • Document automation
  • Matter management
  • Hosted in the EU and Switzerland

Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)

Try for freeBook a demo

Revision request inadmissible for lack of grounds

6F_5/2008Federal Supreme Court / Criminal DivisionMay 20, 2008Dismissed

Open source

Extracted by Omnilex

Omnilex summary

The applicant sought revision of an earlier Federal Supreme Court decision after the court had already declined to enter into related complaints. He filed another “open revision request” but did not explain any statutory revision ground, instead repeating his earlier criticism of the cantonal criminal proceedings. The Criminal Division therefore held the request inadmissible and imposed court costs of CHF 1,000 on the applicant. It also warned that future submissions in the same matter, especially further revision requests, would be filed without formal decision.

Omnilex headnote

Art. 42 Abs. 2 und Art. 121-123 BGG; revision of a Federal Supreme Court judgment: the applicant must, in a concise manner, identify and substantiate a statutory ground for revision. Mere repetition of criticisms previously raised against the cantonal proceedings, or a general reference to earlier submissions, does not satisfy the pleading requirements. Where no revision ground is alleged at all, the court will not enter into the request. Court costs are to be imposed on the unsuccessful applicant under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Full text

{T 0/2}
6F_5/2008/bri

Urteil vom 20. Mai 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Wiprächtiger, Ferrari,
Gerichtsschreiber Willisegger.

Parteien
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,
Gesuchsgegner.

Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 7. März 2008 (6F_1/2008).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 17. Januar 2008 auf eine Beschwerde des Gesuchstellers nicht ein (Verfahren 6B_12/2008). Eine dagegen erhobene, als "offene Beschwerde" bezeichnete Eingabe vom 14. Februar 2008 nahm das Bundesgericht als Revisionsgesuch entgegen und trat mit Urteil vom 7. März 2008 darauf nicht ein (Verfahren 6F_1/2008). Dagegen richtet sich das vorliegende "offene Revisionsgesuch" vom 22. April 2008.

Gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung der Rechtsschrift in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die Revision bundesgerichtlicher Entscheide ist nur aus den in Art. 121 - 123 BGG genannten Gründen möglich. Der Gesuchsteller legt nicht ansatzweise dar, inwiefern mit dem bundesgerichtlichen Urteil vom 7. März 2008 welcher Revisionsgrund gesetzt worden sein soll. Er beschränkt sich darauf, seine frühere Kritik am kantonalen Strafverfahren zu wiederholen und verweist dazu auf die Beschwerde vom 14. Februar 2008. Damit ist er nicht zu hören. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

3.
Weitere Eingaben in dieser Sache, insbesondere weitere Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne förmliche Erledigung zu den Akten gelegt.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. Mai 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Willisegger

Keywords

revisioninadmissibilitypleading requirementsnon-entrycourt costs

Extracted by Omnilex

Key legal questions extracted by Omnilex

Key legal question

Whether the request for revision of the Federal Supreme Court judgment of 7 March 2008 was admissible under Arts. 42(2) and 121-123 BGG.

Extracted holding

The request did not identify any revision ground and merely repeated earlier complaints; the court therefore could not enter into it.

Extracted reasoning

Revision requires a concise showing of how the challenged judgment violated the law and which statutory revision ground is relied on. The application failed to do so and merely referred back to an earlier filing.

Continue your research in ChatGPT or Claude

Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.