The AI workspace for legal professionals
Try it free for 14 days (10 questions/day during trial)
7B.108/2006•Debt enforcement complaint dismissed as time-barred
7B.108/2006Federal Supreme Court / Criminal Division IIJul 10, 2006Dismissed
Extracted by Omnilex
A.________ Sàrl challenged a cantonal supervisory decision declaring its debt-enforcement complaint inadmissible as late. It had claimed ownership of seized movables in proceedings brought by B.________ SA and the State of Geneva, after the enforcement office gave it 20 days to sue for a declaration of title. The Federal Tribunal held that the relevant complaint deadline was 10 days from knowledge of the measure, that the cantonal court's finding that the appellant learned of the measure on 22 May 2006 was binding, and that the complaint filed on 9 June was therefore out of time. New allegations about remarks by an office employee were inadmissible. The appeal was rejected; the request for suspensive effect became moot.
Art. 17 al. 2 LP; complaint deadline in debt-enforcement matters; Art. 107 al. 5 LP does not govern the complaint period but the time limit for bringing the action to establish title to seized property. The complaint must be lodged within ten days from knowledge of the measure. The finding of the cantonal authority as to the date of knowledge binds the Federal Tribunal absent a permissible challenge under the OJ. New factual allegations raised only before the Federal Tribunal are inadmissible under Art. 79 al. 1 OJ. If the appeal is manifestly unfounded, it may be decided in simplified procedure under Art. 36a OJ. The procedure is free of charge under Art. 20a al. 1 LP and Art. 61 al. 2 let. a OELP.
{T 0/2}
7B.108/2006 /frs
Arrêt du 10 juillet 2006
Chambre des poursuites et des faillites
Composition
Mme et MM. les Juges Hohl, Présidente,
Meyer et Marazzi.
Greffier: M. Braconi.
Parties
A.________ Sàrl,
recourante,
contre
Commission de surveillance des Offices des poursuites et des faillites du canton de Genève,
case postale 3840, 1211 Genève 3.
Objet
saisie,
recours LP contre la décision de la Commission de surveillance des Offices des poursuites et des faillites
du canton de Genève du 19 juin 2006.
Considérant:
que, dans le cadre de poursuites introduites par B.________ SA et l'État de Genève contre C.________, A.________ Sàrl a revendiqué la propriété de divers meubles saisis;
que, par courrier recommandé du 18 mai 2006, l'Office des poursuites a informé la société revendiquante que l'État de Genève avait contesté sa prétention et lui a imparti un délai de 20 jours pour ouvrir action en constatation de son droit devant le juge compétent;
que l'intéressée a déposé plainte contre cette décision;
que, par décision du 19 juin 2006, la Commission de surveillance des Offices des poursuites et des faillites du canton de Genève a déclaré la plainte irrecevable pour tardiveté;
que la plaignante forme un recours à la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de cette décision et à la recevabilité de la plainte;
que, d'après les constatations de l'autorité cantonale (art. 63 al. 2 OJ, en relation avec l'art. 81 OJ), la plaignante a eu connaissance de la décision de l'office le 22 mai 2006, en sorte que sa plainte déposée le 9 juin suivant apparaît tardive, donc irrecevable;
que cette opinion est conforme à l'art. 17 al. 2 LP, en vertu duquel la plainte doit être interjetée dans les 10 jours de celui où le plaignant a eu connaissance de la mesure;
que le délai de 20 jours dont se prévaut la recourante correspond au délai dans lequel elle devait ouvrir action en justice pour faire constater son droit de propriété sur les meubles saisis (art. 107 al. 5 LP);
que les allégations relatives aux propos tenus par une «responsable» de l'office quant au terme du délai de plainte (i.e. le 12 juin 2006) sont nouvelles, partant irrecevables (art. 79 al. 1 OJ);
que, vu ce qui précède, le recours est manifestement mal fondé;
que le présent arrêt rend sans objet la requête d'effet suspensif;
que la procédure est gratuite (art. 20a al. 1 LP et 61 al. 2 let. a OELP);
Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, la Chambre prononce:
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Le présent arrêt est communiqué en copie à la recourante, à l'Office des poursuites de Genève et à la Commission de surveillance des Offices des poursuites et des faillites du canton de Genève.
Lausanne, le 10 juillet 2006
Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Le Greffier:
Extracted by Omnilex
Whether the supervisory complaint against the enforcement office's notice was filed within the statutory deadline
The complaint was filed too late because the appellant learned of the measure on 22 May 2006 and filed on 9 June 2006, exceeding the 10-day period.
Under Art. 17(2) LP, a complaint must be filed within 10 days from knowledge of the measure. The cantonal findings on the date of knowledge were binding and supported tardiness.
Whether the 20-day period mentioned by the office governed the complaint deadline
No. The 20-day period concerned the time limit to bring an action to establish ownership of the seized furniture, not the complaint deadline.
Art. 107(5) LP governs the civil action period for asserting ownership, whereas the complaint period is separate and shorter.
Whether new allegations about statements by an office employee could be considered
They could not be considered because they were new on federal appeal.
New factual assertions are inadmissible on appeal under Art. 79(1) OJ.
Connect Omnilex to search the legal corpus from your AI assistant.